ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 560/11785/23
касаційне провадження № К/990/27735/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів -Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року (головуючий суддя - Козачок І.С.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Полотнянко Ю.П.; судді: Смілянець Е.С., Драчук Т.О.)
у справі № 560/11785/23
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У червні 2023 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач, платник, підприємець) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 червня 2023 року № 0065752406 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 4 536 749,69 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 453 674,97 грн.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 20 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року, позов задовольнив.
Верховний Суд постановою від 06 вересня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області задовольнив частково, рішення судів попередніх інстанцій скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. У цій постанові Верховний Суд, зокрема, звернув увагу на необхідність з`ясування не лише факту придбання активів, а й факту їх використання у господарській діяльності, дослідження ділової мети придбання окремих транспортних засобів, а також належної оцінки обставин щодо подання чи неподання платником документів під час перевірки та до прийняття податкового повідомлення-рішення.
За результатами нового розгляду Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 14 січня 2025 року у задоволенні позову відмовив.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 червня 2025 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач не надав належних і достатніх доказів на підтвердження використання придбаних товарно-матеріальних цінностей, транспортних засобів та дизельного пального в межах господарської діяльності, а документи, на які він посилався під час судового розгляду, не підтверджені як такі, що були подані контролюючому органу під час перевірки або в порядку, встановленому податковим законодавством до прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. З огляду на це суди дійшли висновку про правомірність висновків акта перевірки та відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення в оскарженій частині.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Мотивуючи касаційну скаргу, платник вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували пункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України), не врахували подання документів як під час перевірки, так і разом із запереченнями на акт перевірки до прийняття податкового повідомлення-рішення, не надали належної оцінки доводам про неконкретність письмових вимог контролюючого органу щодо надання документів, безпідставно послалися на Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2021 року № 496, не дослідили належним чином обставин використання транспортних засобів у господарській діяльності, а також дійшли передчасних висновків щодо непідтвердження використання дизельного пального в межах господарської діяльності. Окремо позивач вказує, що з восьми автомобілів Renault Logan 2010 року, на які послалися суди, лише один є легковим, тоді як інші є вантажними пікапами, а також наполягає, що податковий кредит за наслідком придбання яхти та мотоцикла ним не формувався.
Ухвалою від 25 серпня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1
02 вересня 2025 року від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому воно зазначило, що оскаржувані судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, при цьому доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судових інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судовий розгляд встановив, що відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2023 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої склав акт від 02 травня 2023 року № 4827/22-01-24-06/ НОМЕР_1 .
Відповідно до висновків акта перевірки податковий орган встановив порушення платником вимог, зокрема, пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, підпункту «г» пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, підпункту «б» пункту 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку (рядок 20.2.1 декларації), задекларовану у декларації з податку на додану вартість, зокрема, за лютий 2023 року, на 4 645 663,00 грн.
Сервіси для юристів