ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року
м. Київ
справа №520/29027/23
адміністративне провадження № К/990/13816/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Загороднюка А. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФХІМ» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 (суддя - Григоров Д. В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 (колегія суддів у складі: Спаскіна О. А., Любчич Л. В., Присяжнюк О. В.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФХІМ» (далі - ТОВ «ПРОФХІМ», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Відділ Укртрансбезпеки, відповідач), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу № 034677 від 26.09.2023 у розмірі 17 000 гривень відносно ТОВ «ПРОФХІМ».
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі Акту від 25.08.2023 № АР022504, постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.09.2023 № 034677 на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень за відсутність свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів у порушення статті 48 Закону України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III). На думку позивача, накладене стягнення на товариство є необґрунтованим та безпідставним, рішення про стягнення прийняте з порушенням законодавства України.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
26.09.2023 заступником начальника Відділу Укртрансбезпеки винесено постанову № 034677 про застосування адміністративно-господарського штрафу, відповідно до якої до позивача, як автомобільного перевізника, застосований адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000 гривень за перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 Закону № 2344-III (стаття 60 цього Закону).
Підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт стали такі обставини.
25.08.2023 під час проведення посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідно до Закону № 2344-III, Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006,рейдової перевірки на а/д Н12 «Суми-Полтава» був зупинений транспортний засіб марки MAN, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
У ході перевірки установлено, що цей транспортний засіб перебуває у користуванні позивача - ТОВ «ПРОФХІМ» та виявлено, що на момент перевірки у водія відсутнє свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечних вантажів та транспортний засіб не значиться як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата, як того вимагає стаття 48 Закону № 2344-III.
25.08.2023 інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 022504.
Зазначеним актом зафіксовано, що 25.08.2023 по автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» 33 км, водій ОСОБА_1 перевозив транспортним засобом MAN 26403, державний номерний знак НОМЕР_1 небезпечний вантаж - кислота соляна, клас небезпеки 8 у тарі ємністю 1 м. куб. без свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення певних небезпечних вантажів. Водію роз`яснено суть порушення, від підпису акту та отримання копії відмовився.
Постановою Відділу Укртрансбезпеки від 26.09.2023 № 034677, на підставі абзацу третього частини першої статті 60 Закону № 2344-III, до ТОВ «ПРОФХІМ» за порушення статті 48 Закону № 2344-III застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000,00 гривень.
Не погоджуючись з постановою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу за № 034677 від 26.09.2023 у розмірі 17 000 гривень відносно ТОВ «ПРОФХІМ». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на користь ТОВ «ПРОФХІМ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2174,20 гривень.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач здійснював перевезення транспортним засобом небезпечного вантажу, що не потребувало наявності свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечного вантажу, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційних скарг
Не погоджуючись із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Підставами звернення з касаційною скаргою зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Сервіси для юристів