ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 380/23531/24
адміністративне провадження № К/990/28086/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
суддя-доповідач - Бевзенко В.М.,
судді: Шарапа В.М., Чиркін С.М.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року (суддя - Морська Г.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року (прийняту у складі головуючого-судді Мікули О.І., суддів: Кузьмича С. М., Курильця А.Р.) у справі №380/23531/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин справи і судових рішень
1. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач), в якому просив:
- визнати неправомірною відмову ГУ ПФУ у Львівській області від 17 жовтня 2024 року у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 07 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року та з 01 січня 2024 року відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII), виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлений у статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року № 3460-IX (далі - Закон № 3460-IX) у сумі 3028 грн;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області здійснити з 07 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлений у статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710-IX (далі - Закон № 2710-IX) у сумі 2684 грн;
- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області здійснити з 01 квітня 2024 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлений у статті 7 Закону № 3460-IX у сумі 3028 грн.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що через зміну розміру прожиткового мінімуму він набув права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання. Проте ГУ ПФУ у Львівській області автоматичний перерахунок не провело, а згодом листом від 17 жовтня 2024 року відмовило у задоволенні вимоги позивача через відсутність підстав. Позивач вважає таку позицію ГУ ПФУ у Львівській області неправомірною та такою, що порушує його законні інтереси.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року, позов задоволено.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що Законом № 1402-VIII встановлено: для визначення розміру суддівської винагороди до уваги береться лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня відповідного календарного року. Оскільки вказана конституційна гарантія незалежності суддів не може порушуватися чи змінюватися без внесення відповідних змін до Закону № 1402-VIII, відповідач неправильно визначив розрахункову величину посадового окладу, застосувавши показник, відмінний від визначеного спеціальним законом
Суди вказали, що заміна гарантованої Конституцією України однієї зі складових суддівської винагороди - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2023 року, на 01 січня 2024 року на іншу розрахункову величину, яка Законом № 1402-VIII не передбачена (прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді), на підставі статті 7 Закону № 2710-IX та Закону № 3460-IX, була неправомірною.
Суди дійшли висновку, що виплата суддівської винагороди регулюється статтею 130 Конституції України та статтею 135 Закону № 1402-VIII, а норми інших законодавчих актів до правовідносин щодо виплати суддівської винагороди застосовуватися не можуть, а тому відмова ГУ ПФУ у Львівській області у проведенні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці є протиправною.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не взяли до уваги статтю 7 Закону № 2710-IX та Закону № 3460-IX, якими встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб, що застосовується для визначення посадового окладу судді, у розмірі 2102 грн з 1 січня відповідного року. Відтак базовий розмір посадового окладу судді з 2021 року не змінився, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці
Також суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 380/23531/24, витребувано адміністративну справу та запропоновано відповідачу надати відзив на касаційну скаргу.
Сервіси для юристів