ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 320/39176/23
адміністративне провадження № К/990/34674/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Єресько Л.О., Жука А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова Олега Олексійовича
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року (головуючий суддя - Кочанова П.В.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року (головуючий суддя - Коротких А.Ю., судді: Сорочко Є.О., Чаку Є.В.)
у справі № 320/39176/23
за позовом ОСОБА_1
до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » від 16 жовтня 2023 року за № 84-ОС;
- зобов`язати Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації;
- стягнути з Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 жовтня 2023 року по день ухвалення судового рішення.
2. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що висновки дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи, пов`язаної з неналежним виконанням нею посадових обов`язків начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, на підставі яких прийнято розпорядження про її звільнення, є необґрунтованими та непідтвердженими. Вказує, що в оскаржуваному розпорядженні відсутній стислий виклад обставин та не визначено вид дисциплінарного проступку, дисциплінарне провадження здійснено без належного дослідження доказів і матеріалів, а також без встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та її вини.
3. На переконання позивачки, до неї незаконно застосовано дисциплінарне стягнення та прийнято рішення про звільнення з посади, оскільки для вирішення питання щодо наявності у особи приватного інтересу необхідно довести наявність у цієї особи власного інтересу та/або наявність інтересу її близьких осіб. Однак відповідач не надав жодного належного доказу на підтвердження наявності у неї приватного інтересу, а всі його твердження ґрунтуються виключно на припущеннях.
4. У підсумку позивачка стверджує, що відповідачем при винесенні оскаржуваного розпорядження порушено:
- пункт 2 статті 77 Закону України «Про державну службу», оскільки у розпорядженні відсутній стислий виклад обставин справи та вид дисциплінарного проступку;
- пункт 5 статті 77 Закону України «Про державну службу» та пункту 36 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039, оскільки належним чином (поверхнево) досліджено матеріали дисциплінарної справи, не перевірено чи наявні в матеріалах справи документи та матеріали, що підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку;
- порушено частину другу статті 74 Закону України «Про державну службу», оскільки не встановлено наявність факту вчинення дисциплінарного проступку та вини.
5. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
6. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями представник ОСОБА_1 - адвокат Зудінов О.О. звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сервіси для юристів