ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 260/6521/24
адміністративне провадження № К/990/49132/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Бевзенка В.М., Кравчука В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 (суддя Скраль Т.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 (колегія суддів у складі: головуючого судді Довгої О.І., суддів Запотічного І.І., Шинкар Т.І.) у справі №260/6521/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа - Головне управління ДПС в Тернопільській області, про визнання протиправною та скасування постанови.
I. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У жовтні 2024 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка, підприємець, ОСОБА_1 ), в особі представника Кропивницької Уляни Миколаївни, звернулася до суду з позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач, Управління Держпраці), третя особа - Головне управління ДПС в Тернопільській області (далі - третя особа, Управління, податковий орган), в якому просила визнати протиправною і скасувати постанову Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.08.2024 №9295/19/00/0704/362750474-ДПС у розмірі 720000,00 грн.
2. На обґрунтування позову зазначила, що оскаржувана постанова не містить обґрунтованих мотивів накладення штрафу на позивачку, оскільки повідомлення про надходження актів фактичних перевірок було отримано позивачкою лише 28.08.2024, тому й пояснення були надані після цієї дати, і вказане відбулося не з вини позивача. Висновки контролюючих органів щодо порушення позивачкою положень трудового законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками, є необґрунтованими та спростовується неодноразово наданими правочинами, які є чинними, а також поясненнями позивачки під час фактичних перевірок у приміщенні обох магазинів. При цьому фактичні перевірки позивачки були призначені та проведені Головним управлінням ДПС у Тернопільській області безпідставно та з порушенням вимог податкового законодавства. Вважає, що посадовими особами податкового органу під час проведення перевірок були безпідставно проігноровані надані позивачкою договори про співпрацю.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з 2024 року, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 2010350000000499522. Основний вид економічної діяльності 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.
4. 10.06.2024 Головне управління ДПС у Тернопільській області видало наказ №1316-п, яким наказало провести з 10.06.2024 фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за період діяльності відповідно до статті 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України). На виконання цього наказу податковий орган видав направлення від 10.06.2024 №2241, №2242 на перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
5. Наказом від 10.06.2024 №1315-п податковий орган наказав провести з 10.06.2024 фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за період діяльності відповідно до статті 102 ПК України. На виконання цього наказу податковий орган видав 10.06.2024 направлення №2238, №2239, №2240 на перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
6. 19.06.2024 податковим органом проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, за наслідками якої складено акт від 19.06.2024 №7683/19/00/0704/ НОМЕР_1 . В цьому акті зазначено, що позивачкою не укладено трудовий договір із ОСОБА_3 , яка здійснила реалізацію товарів.
7. Також 19.06.2024 проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , за наслідками якої складено акт перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв №7686/19/00/0704/3627504747. В акті зазначено, що під час проведення фактичної перевірки підприємця виявлено факт використання нею праці неоформлених працівників, зокрема фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.
8. 11.07.2024 відповідач надіслав позивачу повідомлення про те, що ним 11.07.2024 розпочато адміністративне провадження щодо накладення штрафу передбаченого частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за висновками актів перевірок, наведених вище.
9. 31.07.2024 об 11:00 год відповідно до протоколу слухання Управлінням Держпраці розглянуто справу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України відповідно до актів податкового органу від 19.06.2024 №7687/19/00/0704/362750474-ТД/ДПС, №7683/19/00/0704/362750474-ТД/ДПС.
10. 31.07.2024 Управлінням Держпраці застосовано до підприємця попередження №7687/19/00/0704/362750474-ТД/ДПС за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України, у зв`язку з тим, що підприємець є платником єдиного податку 2 групи. Це попередження позивачкою не оскаржувалося.
11. Податковий орган наказами від 09.07.2024 №1555-п, №1552-п наказав провести фактичну перевірку позивача за адресами: АДРЕСА_2 та за адресою АДРЕСА_1 . Перевірка стосувалася в тому числі і оформлення трудових відносин з працівниками. На підставі цього наказу податковим органом видано направлення на перевірку від 09.07.2024 №2656/07-04, №2657/07-04, №2746/07-04, №2675/07-04 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та №2658/07-04, № 2659/07-04, №2683/07-04 на перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
12. 10.07.2024 податковим органом проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , за наслідками якої складено акт від 19.07.2024 №9295/19/00/0704/3627504747, яким встановлено, що позивачка використовувала працю неоформлених працівників, зокрема, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.
13. Також податковим органом 10.07.2024 проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якої складено акт перевірки від 19.07.2024 №9297/19/00/0704/3627504747, яким встановлено факт використання праці неоформленого працівника фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.
14. 07.08.2024 Управління Держпраці надіслало позивачці повідомлення про те, що 07.08.2024 розпочато адміністративне провадження щодо накладення штрафу передбаченого частиною 2 статті 265 КЗпП України за актами податкового органу від 19.07.2024 №9295/19/00/0704/362750474-ДПС та №9297/19/00/0704/362750474-ДПС.
15. 23.08.2024 об 10:30 год відповідно до протоколу слухання Управління Держпраці розглянуло справу на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України відповідно до актів податкового органу від 19.07.2024 №9295/19/00/0704/362750474-ДПС та №9297/19/00/0704/362750474-ДПС.
16. 23.08.2024 начальник Управління Держпраці постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №9295/19/00/0704/362750474-ДПС, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі актів перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв податкового органу від 19.07.2024 №9295/19/00/0704/362750474, №9297/19/00/0704/362750474, щодо порушень у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 законодавства про працю, встановив порушення роботодавцем законодавства в частині укладення трудового договору з найманими працівниками, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та керуючись статтею 265 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (зі змінами), та на підставі абзацу третього частини другої статті 265 КЗпП України вирішив накласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1200000 гривень.
17. В постанові зазначено, що підприємцем вже було вчинено порушення щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), яке зафіксовано в актах податкового органу від 19.06.2024 №7687/19/00/0704/3627504747, №7683/19/00/0704/3627504747.
18. За результатами розгляду справи за актами податкового органу від 19.06.2024 №7687/19/00/0704/3627504747, №7683/19/00/0704/362750474 Управління Держпраці застосувало до позивачки попередження від 31.07.2024 № 7687/19/00/0704/362750474-ТД/ДПС.
19. Суди установили, що актами податкового органу від 19.07.2024 №9295/19/00/0704/ НОМЕР_2 та №9297/19/00/0704/362750474 повторно виявлено порушення позивачкою законодавства про працю в частині не оформлення трудових відносин з найманими працівниками, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Сервіси для юристів