ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 160/32289/24
адміністративне провадження № К/990/45482/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Єресько Л.О.,
Жука А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 (головуючий суддя - Царікова О.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 (головуючий суддя - Ясенова Т.І., судді - Головко О.В., Суховаров А.В.)
у справі № 160/32289/24
за позовом Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради
до Державної аудиторської служби України
про визнання протиправною та скасування вимоги,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач, Держаудитслужба), в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Державної аудиторської служби України щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 25.11.2024 № 000600-14/14739-2024 в повному обсязі.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач указує, що відповідачем проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2021 по 31.03.2024, за результатами якої складено акт ревізії від 25.09.2024. Указаний акт ревізії направлено позивачу на ознайомлення лише 26.09.2024, що, за позицією позивача, є порушенням пункту 39 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550. Також позивач зазначає на неналежне оформлення акту та матеріалів ревізії, що позбавляє позивача права на обґрунтоване складання заперечень до акту ревізії. У зв`язку з неусуненням виявлених актом ревізії порушень, відповідачем направлено позивачу вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства. У доводах позовної заяви позивач висловлює незгоду з вимогами, які ставляться відповідачем, для вжиття позивачем заходів щодо усунення порушень; наводить пояснення, які на думку позивача, спростовують висновки відповідача щодо фінансових порушень діяльності позивача.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025, адміністративний позов Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної аудиторської служби України «Щодо усунення виявлених ревізією порушень» від 25.11.2024 № 000600-14/14739-2024 в частині пунктів 1, 2 означеної вимоги. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4. При ухваленні рішень, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість висновків відповідача про сплату позивачем вартості електричної енергії у розмірі більшому, ніж передбачено умовами укладених договорів з постачальниками електричної енергії. Також суди вважали необґрунтованими висновки відповідача про отримання позивачем зайвих коштів з місцевого бюджету на виплату працівникам матеріальної допомоги у зв`язку з сімейними обставинами, що призвело втрат фінансових ресурсів бюджету міста Дніпро. Указане стало підставою для висновку судів попередніх інстанцій щодо протиправності пунктів 1, 2 спірної вимоги.
5. Разом з тим, суди попередніх інстанцій погодилися з висновками відповідача про допущення позивачем фінансових порушень під час оплати праці (нарахування премії, інших заохочувальних виплат, у тому числі ЄСВ, директору Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради Кобець В.В. та в частині виплати за рахунок коштів місцевого бюджету відпускних (у тому числі податки та збори) за надану додаткову відпустку працівникам, потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС, або учасникам ліквідації її наслідків та перерахування єдиного соціального внеску, які підлягали виплаті з Державного бюджету України. Підтримавши висновки відповідача у цій частині, суди попередніх інстанцій виснували про правомірність пунктів 3, 4 спірної вимоги.
6. Пункти 5, 6 спірної вимоги визначено судами попередніх інстанцій такими, що носять рекомендаційний характер та не містять в собі зобов`язальних вимог, а тому не порушують права позивача.
Короткий зміст касаційної скарги та її обґрунтування
7. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
8. Підстави, на яких подана касаційна скарга, скаржник указує пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сервіси для юристів