ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року
м. Київ
справа №826/7503/18
адміністративне провадження № К/9901/7227/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А., Судді: Юрченко В.П., Ханова Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль»
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року (Суддя: Смолій І.В.),
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року (Судді: Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.),
у справі № 826/7503/18
за позовом Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль»
до Офісу великих платників податків ДФС
про визнання протиправним та скасування акту опису майна, -
ВСТАНОВИВ:
В травні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» (далі - позивач, ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Офіс ВПП ДФС), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати акт опису майна у податкову заставу від 13 лютого 2018 року № 4.
Обґрунтовуючи позовні вимоги (враховуючи їх уточнення), товариство посилалось на неправомірність складання відповідачем акту опису майна у податкову заставу на загальну суму 26 652 143,51 грн, внаслідок порушення відповідачем відповідної процедури його складання, оскільки платнику податків не направлялися запити для встановлення факту наявності/відсутності обставин, що унеможливлюють використання пива Хайнекен 0,5л в якості джерела погашення податкового боргу платника податків/балансової вартості майна, що описується в податкову заставу, або проведення незалежної оцінки такого майна суб`єктом оціночної діяльності/ не перевірялась наявність майна, описаного у податкову заставу. Крім того, до акту опису майна у податкову заставу включено майно (товари в асортименті), яке з 2015 року перебуває у заставі в АТ «Укрексімбанк» на підставі договору №151215X54 від 07 жовтня 2015 року (т. 1 а.с. 4-12).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено (т. 2 а.с. 62-63, 95-99).
Не погодившись з вищенаведеними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в доводах якої наполягав на неправильному застосуванні судами вимог п. 89.2 статті 89 ПК України, оскільки в процесі опису майна товариство неодноразово надавало податковому керуючому інформацію про наявне у власності і необтяжене майно, яке може бути описано в податкову заставу із зазначенням його балансової вартості. Однак податковий керуючий описав лише частину із запропонованого майна, додатково, самовільно описавши пиво «Хайнекен 0,5» за ринковою вартістю, тобто за якою така продукція продавалась контрагентам згідно з даними ЄРПН, а не за балансовою вартістю зазначеної продукції, як вважає правильним скаржник. За доводами скаржника, під час розгляду справи відповідачем не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено, яким чином інформація контролюючого органу про наявне на балансі позивача майно станом на 31 березня 2018 року слугувала підставою для складання акту опису майна у податкову заставу (враховуючи вже часткову заставу в банку цього майна), як і не доведено наявність саме у відповідача ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, як доказ правових підстав для звернення стягнення на описане майно та подальшу його реалізацію для погашення податково боргу. Враховуючи викладене, скаржник просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове про задоволення позову (т. 2 а.с. 102-105).
Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі, закінчено підготовку справи до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
В надісланому на адресу суду відзиві на касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на правильність висновків судів попередніх інстанцій за наслідками розгляду справи просив суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, додатково посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено обов`язок податкового керуючого описувати в податкову заставу лише те майно, яке йому виділить для опису платник податків (т. 2 а.с. 122-126).
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» щодо дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за зовнішньоекономічними контрактами (угодами) №Р81 від 25.04.2016, №Р75 від 24.12.2015, №Р79 від 21.03.2016, №26/04-16 від 26.04.2016, №24/12/15 від 24.12.2015, №17/02/16 від 17.02.2016, №21/12/2015/2 від 21.12.2015, №140116/1-1 від 14.01.2016, №140116/1-2 від 14.01.2016, №1012 від 10.11.2014, №391 від 30.10.2015, №1303/15 від 13.03.2015, №2015-02 від 09.02.2015, №21/07-16 від 21.07.2016, 11.04.2017 складено акт перевірки №740/28-10-14-02/05418365, на підставі висновків якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 травня 2017 року №0002881402, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 49 861 215,65 грн.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 14 липня 2017 року № 16-99-95-11-01-02-25, частково задоволено скаргу позивача та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04 травня 2017 року №0002881402 в частині 23 202 467,47 грн та прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2017 року №0005342200 на суму 26 658 748,18 грн, яке було предметом оскарження в межах справи № 806/2099/17.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року позов ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 липня 2017 року №0005342200 на суму 26 658 748,18 грн, задоволено.
Однак за наслідками апеляційного перегляду, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задоволено, скасовано вищенаведену постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року і прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, в подальшому відповідачем 26 січня 2018 року винесено податкову вимогу №105-17 та 26.01.2018 року прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 3853/10/28-10-17-01-23 (т. 1 а.с. 243).
Сервіси для юристів