Постанова ВАСУ від 09.03.2026 року у справі №820/5917/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 820/5917/17

адміністративне провадження № К/9901/53836/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів -Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 (суддя: Мар`єнко Л.М.)

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 (судді: Бартош Н.С., Мінаєва О.М., Макаренко Я.М.)

у справі № 820/5917/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Сузір`я ПЕТ»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій,,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Сузір`я ПЕТ» (далі - позивач, ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ», Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, податковий/контролюючий орган, правонаступник ГУ ДФС у Харківській області), в якому, з урахуванням заяви від 23.01.2019 про зміну предмету позову (т. 1 а.с. 80) просило:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 30.11.2017 № 7385 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ» (податковий номер 37365006);

2) визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Сузір`я ПЕТ» (податковий номер 37365006) на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 30.11.2017 № 7385.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголосив на протиправності оскаржуваного наказу та на протиправності дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, з огляду на те, що, у відповідності до ст. 78 ПК України, спірний наказ прийнятий поза межами 10 робочих днів з дня або отримання податковим органом копії ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі № 922/4244/16 або внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, який було зроблено 06.01.2017.

Крім іншого, позивач зауважив, що спірним наказом охоплено період проведення перевірки поза межами строків, встановлених п. 102.1 ст. 102 ПК України, тобто поза межами 1095 днів, що, за висновком скаржника, свідчить про його протиправність.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 (т. 1 а.с. 106-112), залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 (т. 1 а.с. 171-176) позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ від 30.11.2017 № 7385 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ» та визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково виробниче підприємство «Сузір`я ПЕТ».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що документальна позапланова перевірка призначена і проведена контролюючим органом із порушенням порядку, підстав та умов, які визначені законодавством, оскільки контролюючий орган вправі видати наказ про проведення перевірки ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ», а також зобов`язаний був здійснити проведення вказаної перевірки не пізніше 10 робочих днів з дня отримання копії ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі № 922/4244/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ» або внесення запису про судове рішення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яке внесено 06.01.2017, тоді як такий наказ видано лише 30.11.2017.

Суди також зазначили, що спірним наказом встановлено строк проведення перевірки - з 30.11.2017 тривалістю 5 робочих днів, який вручено ліквідатору Товариства 30.11.2017, тобто у день проведення позапланової перевірки ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ», тоді як строк проведення контролюючим органом позапланової перевірки закінчився 06.12.2017, наказ про продовження строків проведення перевірки у порядку, встановленому ст. 82 ПК України, відсутній.

Крім іншого, суди також зазначили, що наказ про проведення перевірки та дії відповідача по проведенню перевірки з питань перевірки усіх податків та зборів, окрім єдиного внеску, за період з 01.01.2014 по 29.11.2014, є протиправними, оскільки вказаний період знаходиться поза межами строку перевірки 1095 днів.

Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою (т. 1 а.с. 181-184), в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права та порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Зауважує, що наказ від 30.11.2017 № 7385 податковим органом був прийнятий у зв`язку із отриманням відомостей від державного реєстратора щодо порушення провадження про банкрутство Товариства, який було вручено ліквідатору 30.11.2017.