ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року
м. Київ
справа № 814/1601/17
адміністративне провадження № К/9901/47425/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Компанії «RAINBOW SHIPPING LTD»
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 (суддя: Біоносенко В.В.)
та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 (судді: Шеметенко Л.П., Потапчук В.О., Семенюк Г.В.)
у справі № 814/1601/17
за позовом Компанії «RAINBOW SHIPPING LTD»
до Миколаївської митниці ДФС,
третя особа: Головне управління ДФС у м. Києві
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2017 року Компанія «RAINBOW SHIPPING LTD» (далі - позивач, Компанія «RAINBOW SHIPPING LTD») звернулася до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС (далі - відповідач, Миколаївська митниця ДФС, митний/контролюючий орган), в якому просила суд:
1) визнати протиправними дії Миколаївської митниці ДФС щодо відмови у митному оформлені експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3300000 кг за митною декларацією ЕК10 РР UA504060/2017/003351 від 19.06.2017;
2) зобов`язати Миколаївську митницю ДФС здійснити митне оформлення експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3300000 кг за митною декларацією ЕК10 РР UA504060/2017/003351 від 19.06.2017.
В обґрунтування позовних вимог позивач наголосив, що у рішенні про відмову у митному оформлені відповідач не посилається на жодні умови передбачені Митним кодексом України, які б були невиконанні з боку декларанта, що свідчить про те, що з боку декларанта були здійсненні усі необхідні митні формальності.
Тоді як, зі змісту рішення про відмову у митному оформлені вбачається, що єдиною підставою для відмови у митному оформленні є ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2017 по справі №761/21400/17, якою накладений арешт на товар.
На думку заявника, жодною нормою Митного кодексу України не передбачено право митниці відмовити у митному оформлені товару, на який накладений арешт у рамках кримінального провадження.
За переконанням позивача ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладений арешт на майно, яке знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-Терра», а митниця відмовляє у митному оформлені кукурудзи, яка вже знаходиться на судні «RAINBOW», а відтак мова йде про різне майно. При цьому, у мотивувальній частині ухвали зроблено посилання на іншу митну декларацію ЕК10 РР UA504060/2017/3351, у зв`язку з чим є необґрунтованим посилання відповідача на арешт кукурудзи за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2017 по справі №761/21400/17, як на підставу відмовити у митному оформлені кукурудзи, яка знаходиться на судні «RAINBOW».
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 у справі № 814/1601/17, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що 21.06.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/21400/17 задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Києва та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» або інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній протиправній схемі та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-Терра». Відповідальне зберігання покладено на посадових осіб ТОВ «Зерновий термінал Ніка-Терра», а відтак, за наявності такої ухвали суду про арешт майна, унеможливлюються дії Миколаївської митниці ДФС щодо експортного оформлення зазначеної партії кукурудзи.
Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просив скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В доводах касаційної скарги скаржник наголосив,, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права та порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
Сервіси для юристів