ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року
м. Київ
справа № 560/15068/24
адміністративне провадження № К/990/30706/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року (ухвалене суддею-доповідачем Ковальчук О.К.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Боровицького О. А., суддів: Курка О.П., Ватаманюка Р.В.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - відповідач 1, Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС у Хмельницькій області), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - відповідач 2, ГУ ДСНС у Хмельницькій області), Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - відповідач 3, ДСНС), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у Хмельницькій області та ГУ ДСНС у Хмельницькій області щодо неврахування індексації грошового забезпечення, як обрахункової величини при обрахунку одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту;
- зобов`язати Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС у Хмельницькій області та ГУ ДСНС у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту з урахуванням індексації грошового забезпечення як обрахункової величини, в тому числі виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі №560/6697/22.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачами протиправно не врахована індексація грошового забезпечення у складі місячного грошового забезпечення, як розрахункової величини з якого визначався розмір одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту. Вважає, що вказані дії призвели до нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту здійснено без урахування індексації грошового забезпечення, право на яке поновлене у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 560/6697/22.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову.
4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що одноразова грошова допомога, передбачена частиною другою статті 118 Кодексу цивільного захисту України та виплачена позивачу у зв`язку з установленням інвалідності, має разовий, цільовий характер, а відтак не належить до переліку грошових доходів, що підлягають індексації відповідно до статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282-XII (далі - Закон № 1282-XII) та пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078). Суд зазначив, що законодавець прямо визначив об`єкти індексації як доходи, які не мають разового характеру, а одноразова грошова допомога не включена ані до вичерпного переліку доходів, що підлягають індексації, ані до додаткових об`єктів індексації, встановлених КМУ, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для врахування індексації грошового забезпечення при обчисленні розміру такої допомоги.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити.
6. У касаційній скарзі позивач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статтю 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05 жовтня 2000 року №2017-III (далі - Закон №2017-III), статей 2, 4, 6 Закону №1282-ХІІ, частину другу статті 118 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), пункти 2, 3 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №908 (далі - Порядок №908), пункти 1, 2, 5 Порядку №1078. На його думку, помилковість судових рішень зумовлена тим, що суди фактично ототожнили заявлені вимоги з вимогою про індексацію одноразової грошової допомоги, тоді як предметом позову було питання врахування індексації грошового забезпечення у складі місячного грошового забезпечення, з якого обчислюється така допомога.
7. Скаржник вказує, що спеціальне законодавство - КЦЗ України та Порядок №908 - визначає порядок обчислення одноразової грошової допомоги, проте не містить прямого регулювання щодо включення або невключення індексації до складу місячного грошового забезпечення. У зв`язку з цим, на його переконання, підлягають субсидіарному застосуванню положення законодавства про індексацію грошових доходів, зокрема Закону №2017-III, Закону №1282-ХІІ та Порядку №1078, які визначають правову природу індексації як складової грошового доходу, що має систематичний характер.
8. Позивач наголошує, що індексація грошового забезпечення є щомісячною компенсаційною виплатою, спрямованою на збереження реальної вартості доходу, а тому входить до структури грошового забезпечення. Відтак, при визначенні розміру одноразової грошової допомоги має враховуватися повний обсяг місячного грошового забезпечення, включаючи індексацію. Неврахування цієї складової, на думку скаржника, призводить до визначення розміру допомоги виходячи із знеціненого грошового забезпечення.
9. Крім того, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 03 квітня 2019 року у справі №638/9697/17, від 11 грудня 2019 року у справі №638/5794/17, від 27 грудня 2019 року у справі №643/11749/17, від 19 березня 2020 року у справі №820/5286/17, від 29 квітня 2020 року у справі №240/10130/19, від 21 грудня 2021 року у справі №820/3423/18, від 26 лютого 2021 року у справі №620/3346/19, у яких сформульовано підхід щодо субсидіарного застосування законодавства про індексацію та включення індексації до складу грошового забезпечення як розрахункової величини для визначення окремих соціальних виплат.
10. Окремо посилається на постанову Верховного Суду від 15 липня 2025 року у справі №560/678/24, у якій Суд звернув увагу на необхідність з`ясування дійсного змісту спірних правовідносин та мотивів звернення до суду, зокрема у випадках, коли позивач не ставить питання про індексацію самої одноразової допомоги.
11. У зв`язку з викладеним скаржник просить Верховний Суд сформулювати правовий висновок щодо застосування частини другої статті 118 КЦЗ України та положень Порядку №908 у взаємозв`язку із законодавством про індексацію, а також визначити, чи підлягає індексація грошового забезпечення включенню до складу місячного грошового забезпечення як розрахункової величини для обчислення одноразової грошової допомоги у подібних правовідносинах.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Сервіси для юристів