ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року
м. Київ
справа №520/35281/24
адміністративне провадження № К/990/28484/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
до Комунального підприємства «Харківводоканал»
про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року (ухвалене суддею-доповідачем Сагайдаком В.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Подобайло З.Г., суддів: Ральченка І.М., Чалого І.С.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - Управління, позивач, скаржник) звернулося до адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал», відповідач), в якому просило:
- стягнути з КП «Харківводоканал» на користь Управління суму заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 333764,42 грн, з них: за червень 2024 року за списком №1 - 4601,28 грн, списком №2 - 83061,40 грн, за липень 2024 року за списком №1 - 4582,85 грн, списком №2 - 70805,93 грн, за серпень 2024 року за списком №1 - 4582,85 грн, списком №2 - 79148,72 грн, за листопад 2024 року за списком №1 - 4582,85 грн, за списком №2 - 82398,54 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що КП «Харківводоканал» має заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка в добровільному порядку сплачено не була, а отже вказана сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову.
4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено наявності у відповідача обов`язку щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, оскільки матеріалами справи не підтверджено набуття КП «Харківводоканал» статусу правонаступника КП ВТП «Вода» у встановленому законом порядку, а також не доведено, що відповідні пенсіонери набули пільговий стаж, який є підставою для відшкодування, саме на підприємстві, правонаступником якого є відповідач. Суд зазначив, що відсутність державної реєстрації припинення КП ВТП «Вода» та невнесення відповідних змін до установчих документів КП «Харківводоканал» виключає можливість покладення на останнє обов`язку з відшкодування спірних сум, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
6. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 104, 106, 107 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
7. У касаційній скарзі позивач не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій про те, що у відповідача не виник обов`язок по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам за списком №2, які працювали на вказаному підприємстві, оскільки Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, зміни до статуту відповідача у справі не вносились та не були зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства.
8. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження скаржник вказує на необхідність відступлення, зокрема від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31 січня 2018 року у справі №817/1290/17, від 24 січня 2019 року у справі №810/2940/15 та застосованих судами в оскаржуваних судових рішеннях, які стосуються правонаступництва юридичної особи, оскільки вважає, що існуюча практика не враховує всіх аспектів реорганізації та може призвести до порушення прав кредиторів.
9. Скаржник вважає, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» є правонаступником усіх прав та обов`язків Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство «Вода», оскільки Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» було реорганізовано шляхом приєднання до Комунального підприємства «Харківводоканал». Це підтверджується передавальним актом від 17 жовтня 2011 року, згідно з яким всі активи та пасиви Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» були передані до Комунального підприємства «Харківкомуночиствод», а КП «Харківводоканал» є правонаступником Комунального підприємства «Харківкомуночиствод».
10. Скаржник зазначає, що Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» не виключено з Єдиного державного реєстру, але це не має значення, оскільки правонаступництво настає з моменту передачі прав та обов`язків, а не з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи. Скаржник вважає, що зволікання з реєстрацією може порушити права кредиторів.
11. На думку скаржника, той факт, що борг виник після 2011 року, тобто після затвердження передавального акту, не звільняє відповідача від відповідальності. Важливим є те, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» було зазначено правонаступником у передавальному акті, тому саме воно повинно відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Сервіси для юристів