ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року
м. Київ
справа № 240/1624/25
адміністративне провадження № К/990/34134/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Юрченко В.П., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 (судді: Капустинський М.М., Сапальова Т.В., Шидловський В.Б.)
у справі № 240/1624/25
за позовом Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод»
до Головного управління ДПС у Житомирській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,-
В С Т А Н О В И В:
У січні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Коростенський машинобудівний завод» (далі - позивач, ПрАТ «Коростенський машинобудівний завод», ПрАТ «КМЗ», платник податків) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Житомирській області, податковий/контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.12.2024 № 0002826900405.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що порушення строків реєстрації податкових накладних пов`язано з незаконним включенням податковими органами позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Позивач також додає, що на момент складання акту камеральної перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, набули чинності зміни, внесені Законом Украйни від 12.01.2023 № 2876-IХ до Податкового кодексу України в частині доповнення підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України пунктами 89 та 90, які, зокрема, пом`якшили відповідальність платника на період воєнного стану, а тому позивач вважає, що в цій частині вказаний вище Закон має зворотну дію в часі, як наслідок, на день прийняття спірного рішення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, з урахуванням триваючого воєнного стану на території України, підлягали застосуванню штрафні санкції у розмірах визначених пунктом 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Однак, сума штрафу за порушення позивачем граничного строку для реєстрації податкових накладних в ЄРПН протиправно розрахована податковим органом відповідно до положень пункту 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України, що свідчить про протиправність спірного рішення.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у задоволенні позову відмовлено (т. 1 а.с. 190-202).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв з дотриманням вимог діючого законодавства, що не призвело до порушення прав позивача, оскільки матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечується, що позивачем не було дотримано строків реєстрації податкових накладних.
Суд першої інстанції також зазначив, що правовий механізм норм права: пункту 90 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, який визначає відповідальність за недотримання процедурних положень пункту 89 цього підрозділу, та пункту 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу, який визначає відповідальність за порушення процедурних вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, санкційні норми які діяли «до» та «після» набрання чинності Законом № 2876-ІX, передбачають відповідальність за нетотожні склади податкових правопорушень.
Отже, положення пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України формують комплексний правовий механізм, який не поширює свою дію на відносини, що мали місце до набрання ними чинності. Тому, зворотна дія у часі положень пункту 89 розділу не є можливою.
Додав, що іншими словами, пункт 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України установлює нові (подовжені) строки реєстрації податкових накладних під час воєнного стану та 6 місяців після. Пункт 90 цього підрозділу визначає відповідальність (штрафи) саме за порушення цих нових строків реєстрації (тобто за склад податкового правопорушення, відмінний від «довоєнних» строків пункту 201.10 статті 201 ПК України). З огляду на що суд першої інстанції дійшов висновку, що ці норми - пунктів 89 і 90 підрозділу 2 розділу XX Податкового України не замінюють «автоматично» старі положення (пункту 201.10 статті 201 і пункту 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу), а створюють окремий правовий механізм саме для «воєнного» періоду, не маючи зворотної сили щодо подій, які відбулися до набрання чинності Законом № 2876-ІХ.
Також, суд першої інстанції у цій справі послався на правові висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 26.02.2025 у справі № 200/4768/23, та, враховуючи встановлені обставини справи, дійшов висновку, що податковий орган належним чином визначив розмір штрафних санкцій, коректно диференціював податкові накладні в залежності від того, коли саме відбулося порушення граничних строків їх реєстрації, а саме: до набрання чинності Законом №2876-ІХ чи після.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» задоволено повністю (т. 1 а.с. 217-219).
Скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі № 240/1624/25 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.12.2024 № 000282690405 в частині нарахування штрафних санкції в розмірі 2 454 208,28 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» судовий збір в розмірі 74 457,00 грн.
Задовольняючи апеляційну скаргу та позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що період складання податкових накладних, реєстрація яких відбулася з порушення строків, є періодом коли ПрАТ «КМЗ» було незаконно включено органами ДПС до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, рішення відносно чого були визнані протиправними та скасовано судами.
Сервіси для юристів