Постанова ВАСУ від 09.03.2026 року у справі №160/21581/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 160/21581/23

адміністративне провадження № К/990/32771/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - І. В. Желєзного,

суддів - Білак М. В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року (суддя Ніколайчук С. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року (головуючий - суддя Сафронова С. В., судді Коршун А. О., Чепурнов Д. В.) у справі № 160/21581/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУНП в Дніпропетровській області, скаржник), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУНП Національної поліції в Дніпропетровській області від 24 липня 2023 року № 1368 к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП»;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 31 липня 2023 року № 527 о/с «По особовому складу»;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 серпня 2023 року по дату винесення судового рішення, без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 серпня 2023 року по дату винесення судового рішення, без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, відповідно до статті 371 КАС України.

2. На обґрунтування позовної заяви позивачка зазначила, що проходила службу в органах МВС та Національній поліції України з 10 грудня 2010 року по 01 серпня 2023 року (дата звільнення зі служби в поліції). Займала посаду інспектора сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Стаж служби в поліції: 12 років 07 місяців 22 дні.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка не зазначила поважні причини пропуску строку звернення до суду, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

5. Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивачка подала скаргу до суду апеляційної інстанції.

6. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

7. Задовольняючи апеляційну скаргу позивачки, суд апеляційної інстанції встановив, що справа розглядалася судом першої інстанції за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін, а доказів того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали позивачка була обізнана про звернення відповідача із клопотанням про залишення позову без розгляду, матеріали справи не містять. Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, разом з іншими матеріалами направлено відповідачем на адресу позивачки лише 22 вересня 2023 року, а 26 вересня 2023 судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, позивачка, реалізуючи своє право щодо надання заперечень на заяву про залишення позовної заяви без розгляду, подала заперечення на неї, які датовані та зареєстровані в суді 29 вересня 2023 року. Отже, аргументи, наведені позивачкою у вказаних запереченнях, не були предметом дослідження судом першої інстанції, а відповідно не надано і оцінки таким аргументам позивачки, які стосувалися строків звернення з позовом до суду.

8. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає стаття 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки неповідомлення позивачки про розгляд судом першої інстанції питання про залишення позову без розгляду, призвело до постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду без дослідження усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення цього питання.

9. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 24 липня 2023 року № 1368 к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП». Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 31 липня 2023 року № 527 о/с «По особовому складу». Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Стягнуто з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 серпня 2023 року по 26 березня 2024 року (включно) у сумі 177 193,38 грн (без проведення обов`язкових відрахувань податків і зборів). Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до статті 371 КАС України. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу служби у межах суми стягнення за один місяць. Стягнуто з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

10. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в основу висновку службового розслідування покладено неналежні докази і дисциплінарною комісією не було під час службового розслідування встановлено наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (діях чи бездіяльності) позивачки, з приводу якого було призначено службове розслідування, а відповідачем при її звільненні чітко не визначено які конкретно визначені положення законів України чи інших нормативно-правових актів порушення були нею порушені.

11. Наведені у висновку службового розслідування та в оскаржуваних у цій справі наказах відповідача твердження щодо вчинення позивачкою дисциплінарного проступку є лише припущенням, яке не підтверджено належними та допустимими доказами, та відповідно, не дають безумовних підстав для застосування до неї найсуворішого з дисциплінарних стягнень звільнення зі служби в поліції. При недоведеності вчинення поліцейським порушення службової дисципліни у розумінні статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до нього не можуть бути застосовані жодні із визначених статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України видів дисциплінарних стягнень.