ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року м. Київ справа № 800/512/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Смоковича М. І.,
суддів: Горбатюка С.А., Сороки М.О., Стрелець Т. Г., Чумаченко Т. А.,
при секретарі судового засідання: Гуловій О.І.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Карлаша Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) про визнання дій неправомірними,
в с т а н о в и в :
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України (далі - Суд) з позовом, в якому просить визнати дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо відкриття дисциплінарної справи від 17 листопада 2015 року з підстав наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку та припинення дисциплінарної справи від 1 грудня 2015 року у зв'язку із закінченням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності протиправними.
Позов обґрунтовано тим, що Комісія безпідставно встановила, що під час розгляду цивільної справи суддя ОСОБА_1. істотно порушила норми процесуального права, чим вчинила дисциплінарний проступок, що полягає у відмові в доступі до правосуддя громадянину ОСОБА_3, оскільки вона такого проступку не вчиняла.
Крім того, позивачка зазначає, що дисциплінарне провадження щодо неї з підстав закінчення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності припинено протиправно, оскільки, вважає, необхідно припинити провадження за відсутністю в її діях складу проступку.
Просила позов задовольнити.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов.
Представник відповідача Карлаш Д.О. позов не визнав.
Позивачка пояснила, що працює на посаді судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. В її провадженні перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів, яка була відкладена та призначена до розгляду на 1 жовтня 2012 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Тому відповідно до правил, встановлених статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вона ухвалила заочне рішення в цій справі.
Представник відповідача в запереченнях на позов пояснив, що суддя ОСОБА_1. під час розгляду цієї справи, без дослідження причин, визнала неявку відповідача в судове засідання такою, що відбулася без поважних причин, у зв'язку з чим роз'єднала позовні вимоги і розглянула справу за відсутності ОСОБА_3, який не з'явився до суду вперше, а тому її дії не узгоджуються з вимогами процесуального закону. Вважає, що позивачка неналежно виконала обов'язки судді та вчинила дисциплінарний проступок.
Позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За правилами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 Вища кваліфікаційна комісія суддів України рішенням від 17 листопада 2015 року №3040/дп-15 відкрила дисциплінарне провадження стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 (а. с. 15).
Рішенням від 1 грудня 2015 року № 3608/дп-15 (далі також - Рішення) Комісія припинила дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 за спливом строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (а. с. 247-251).
Таке Рішення Комісія прийняла на підставі висновку члена Комісії від 16 листопада 2015 року (а. с. 16-17), в якому зазначено, що за результатами вивчення скарги та зібраних під час перевірки матеріалів встановлено істотне порушення суддею ОСОБА_1 норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язане з відмовою у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Такий висновок Комісії базується на тому, що суддя ОСОБА_1. причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_3 не досліджувала, одразу визнала її такою, що відбулася без поважних причин, у зв'язку з чим роз'єднала позовні вимоги і розглянула справу за відсутності ОСОБА_3, який не з'явився до суду вперше.
Ключовим у вирішенні цього спору є правильне встановлення обставин у справі та тлумачення приписів статей 126 та 224 ЦПК України.
Суд встановив, що обставини, на які посилається Комісія, не відповідають обставинам щодо розгляду суддею ОСОБА_1 згаданої справи.
Так, у липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4, в якому, серед іншого, просив стягнути з неї на його користь неустойку за несвоєчасну сплату аліментів на утримання їхньої малолітньої дитини та додаткових витрат, що викликані розвитком здібностей дитини.
Сервіси для юристів