ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м. Київ справа № 800/527/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Стрелець Т.Г.,
Голяшкіна О.В.,
Горбатюка С.А.,
Мороз Л.Л.,
Смоковича М.І.,
за участю секретаря Яроша Д.В.,
представників сторін:
позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7,
відповідача Нарольської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомОСОБА_9доВищої ради юстиціїпровизнання незаконним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року ОСОБА_9 (далі по тексту - позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції (далі по тексту - відповідач, ВРЮ) про визнання незаконним та скасування рішення.
На обґрунтування заявленого позову, ОСОБА_9 зазначає, що 27 вересня 2016 року відповідачем прийнято рішення №2940/0/16-16, яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Назване рішення було прийнято за результатами розгляду скарги ОСОБА_10, в якій зазначено, що позивач, прийнявши рішення 18 квітня 2016 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_10 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі №824/3/16-а за позовом ОСОБА_10 до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграй-сервіс» про визнання протиправною бездіяльності, незаконно відмовив скаржнику в доступі до правосуддя.
Позивач зазначає, що в відповідач на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження, допустив порушення статті 24 та пункту 2 частини 3 статті 129 Конституції України щодо рівності всіх перед законом і судом, а саме відкрив дисциплінарне провадження щодо позивача, в той час як за аналогічних обставин відмовляв у відкритті провадження.
У зв'язку з тим, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем за межами обставин та підстав, визначених у скарзі на суддю, а дій ВРЮ в такому випадку здійснені з перевищенням повноважень та всупереч вимогам закону, який визначає, що дисциплінарне провадження це розгляд скарги, а не матеріалів судової справи.
Також позивач зауважує на тому, що ВРЮ безпідставно здійснила дисциплінарне провадження щодо судді, оскільки підстави, на які посилається ВРЮ, спростовуються матеріалами справи, а формулювання підстав відповідальності за нібито вчинений позивачем дисциплінарний проступок, не відповідають змісту статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Крім того, відповідач не має повноважень щодо оцінки якості, обґрунтованості чи мотивів судового рішення, яке набрало законної сили та не скасовано судом вищої інстанції. Так само ВРЮ не наділена повноваженнями встановлювати та оцінювати обставини у судових справах з метою вирішення процесуального питання на власний розсуд.
Додатково позивач звертає увагу, що відповідачем не встановлено такого обов'язкового елементу для визначення ознак дисциплінарного проступку як умисел чи недбалість, а тому рішення про застосування будь-якої відповідальності є незаконним.
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення та призначено її до розгляду на 18 жовтня 2016 року.
На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі представником відповідача надано витребувані судом документи.
Також представником відповідача надані заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено про його необґрунтованість. Посилаючись на дотримання відповідачем правових норм, якими врегульована процедура розгляду та порядок прийняття ВРЮ рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.
Крім того, на спростування доводів позивача представником відповідача зазначено, що рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, які названі позивачем, були прийняті за результатами розгляду скарг на дії суддів щодо незазначення внаслідок недбалості в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, які мали місце, коли такі дії ще не були складом дисциплінарного проступку.
Сервіси для юристів