ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м.Київ П/800/511/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді Горбатюк С.А.,
Калашнікова О.В.,
Стрелець Т.Г.,
Черпіцька Л.Т.,
секретар судового засідання - Зубенко Д.В.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
відповідача - Белінської О.В., Нарольської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_9 до Вищої ради юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 звернулася з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення від 18 грудня 2015 року №1197/0/15-15 «Про внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_9 з посади судді Дніпровського районного суду м.Києва за порушення присяги».
В обґрунтування своїх вимог зазначає про незаконність оскаржуваного рішення відповідача, прийнятого на підставі висновку Тимчасової спеціальної комісії (надалі також - ТСК), які вважає безпідставними та винесеними з порушеннями норм як міжнародного права, так норм чинного законодавства. Вказує про відсутність підстав для розгляду ТСК заяв заступника генерального прокурора України Бачуна О.В. та прокуратури Дніпровського району м.Києва в порядку Закону України «Про відновлення довіри до судової влади». Зазначає про перевищення відповідачем своїх повноважень, оскільки Вища рада юстиції фактично переглянула судові рішення на предмет їх законності та обґрунтованості, правильності оцінки судом доказів у справі, що здійснюється лише в порядку, визначеному процесуальним законом, судом вищого рівня. Вказує на те, що в оскаржуваному рішенні не конкретизовано, які саме вчинені суддею дії є порушенням присяги, тоді як висновки ТСК та оскаржуване рішення ґрунтуються виключно на порушенні суддею норм матеріального та процесуального права, які, на їх думку, були допущені при здійсненні правосуддя. Посилається також на закінчення строків застосування дисциплінарного стягнення та порушення відповідачем процедури розгляду дисциплінарної справи.
В судовому засіданні позивач та її представники підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.
Відповідач - Вища рада юстиції просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. У поданих запереченнях зазначає про обґрунтованість прийнятого рішення, у якому викладені обставин, що стали підставою для проведення перевірки та притягнення до дисциплінарної відповідальності. Щодо строків притягнення до відповідальності зазначив, що застосуванню підлягає ч.4 ст.96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», відповідно до якої строк застосування дисциплінарного стягнення до судді ОСОБА_9 у виді звільнення за порушення присяги не закінчився. З посиланням на положення ст.2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» зазначає, що ТСК не допущено порушень порядку проведення спеціальної перевірки на підставі заяв заступника Генерального прокурора Бачуна О.В. та прокуратури Дніпровського району м.Києва. Вважає, що оскаржуване рішення є обґрунтованим і підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні.
Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечують, зазначаючи про законність оскаржуваного рішення Вищої ради юстиції, просять в позові відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 Указом Президента України від 22 червня 2009 року № 465/2009 призначена строком на п'ять років на посаду судді Дніпровського районного суду м.Києва. У зв'язку зі зміною прізвища «ОСОБА_9» на «ОСОБА_9», суддя ОСОБА_9 наказом голови суду від 16 липня 2009 року № 82 зарахована на посаду судді Дніпровського районного суду м.Києва. 02 липня 2014 року зареєстровано зміну прізвища позивача на «ОСОБА_9».
05 грудня 2014 року до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції надійшла заява заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. про порушення суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_9 норм законодавства України під час прийняття рішень про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, які були учасниками масових акцій протесту.
12 грудня 2014 року також до ТСК звернувся перший заступник прокурора Дніпровського району м.Києва Морозов В.Ю. із заявою про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» у зв'язку з порушенням суддею законодавства України під час прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_13, яка була учасником масових акцій протесту в листопада 2013 року.
Необхідність проведення перевірки заявники обґрунтували тим, що слідчим суддею ОСОБА_9 вчинено дії, які викликають сумнів у її безсторонності, об'єктивності та неупередженості при розгляді кримінальних проваджень про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 (справа №755/5458/14-к) та ОСОБА_15 (справа №755/5450/14-к), які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.297 Кримінального Кодексу України, та під час винесення рішення відносно ОСОБА_13 у справі №755/2057/14-п про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заявники вважали, що суддя ОСОБА_9 при постановленні ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про накладення адміністративного стягнення не дотрималась норм Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних засад.
07 квітня 2015 року ТСК, за результатами перевірки викладених у заявах обставин, ухвалила висновок №14/02-15 про наявність у діях судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_9 під час ухвалення рішень про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності порушення присяги та на підставі ч.2 ст.7 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» направила його разом з матеріалами перевірки до Вищої ради юстиції для подальшого розгляду та прийняття рішення.
Ухвалою Вищої ради юстиції від 10 вересня 2015 року №484/0/15-15 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_9
Сервіси для юристів