ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/58578/14
Вищий адміністративний суд України у складі суддів:
Єрьоміна А.В.(головуючий),
Кравцова О.В.,
Цуркана М.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Охтирський м'ясокомбінат" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Охтирський м'ясокомбінат" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в Сумський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що висновки посадових осіб Державної екологічної інспекції в Сумській області про порушення вимог законодавства, що полягали у видобутку прісних підземних вод без спеціального дозволу є необґрунтованими, оскільки частиною 1 статті 23 Кодексу України про надра передбачено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб, зокрема і прісні води.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року позов задоволено.
Харківський апеляційний адміністративний суду постановою від 20 жовтня 2014 року скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову, якою в задоволенні позову відмовив.
Позивач у своїй касаційній скарзі, вказуючи на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати рішення Харківського апеляційного адміністративного суду, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Сумській області з 16 жовтня по 05 листопада 2013 року проведена позапланова перевірка ПАТ «Охтирський м'ясокомбінат» дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за наслідками якої складено акт.
За результатами вищевказаної перевірки Державною екологічною інспекцією у Сумській області 6 листопада 2013 року винесено припис ПАТ «Охтирський м'ясокомбінат» з вимогою розробити необхідну документацію для спеціального дозволу на користування надрами в галузі видобування підземних вод та направити її на розгляд в Державну службу геології та надр України. Термін виконання до 1 травня 2014 року.
27 травня 2014 року за № 248/02 Державною екологічною інспекцією у Сумській області видано Направлення на проведення позапланової перевірки з контролю виконання приписів ПАТ «Охтирський м'ясокомбінат». Позапланова перевірка була проведена, про що складено акт від 28 травня 2014 року
За результатами позапланової перевірки Державна екологічна інспекція у Сумській області знову винесла припис № 108/02-16 від 28 травня 2014 року з вимогою розробити документацію для отримання спеціального дозволу на користування надрами в галузі видобування підземних вод та направити її на розгляд в Державну службу геології та надр України. Термін виконання зазначено до 1 грудня 2014 року.
Крім цього, за результатами цієї перевірки 10 квітня 2014 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області до ПАТ «Охтирський м'ясокомбінат» направлена претензія № 988/08-14 з вимогою в тридцяти денний термін перерахувати суму збитків у розмірі 772 131,56 грн. (сімсот двадцять дві тисячі сто тридцять одну гривню 56 копійок), завданих державі внаслідок видобутку прісних підземних вод без спеціального дозволу на спеціальний рахунок місцевого бюджету для зарахування коштів в доход місцевого бюджету Охтирської міської ради для їх подальшого перерозподілу між бюджетами відповідно до ст. ст. 29, 69 Бюджетного кодексу України.
При цьому, в претензії зазначено, що ПАТ «Охтирський м'ясокомбінат» здійснює видобуток підземних вод на виробничі потреби без спеціального дозволу на використання надр в галузі видобування підземних вод протягом періоду з 8 серпня 2011 року по 5 листопада 2013 року.
Вирішуючи спір стосовно вимог про визнання протиправними дій відповідача в частині направлення претензії, розрахунку розміру відшкодування збитків та скасування вимоги у формі претензії, суди керувалися тим, що справа, яка розглядається, є адміністративною. Проте цей висновок не можна визнати обґрунтованим.
Позивач оскаржив та вважав незаконною, а суд першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, скасував «вимогу» відповідача від 10 квітня 2014 року № 988/08-14.
Проте, такі висновки є помилковими, з огляду на зміст оскарженого документу. Даний документ є претензією, та не містять обов'язкового характеру для позивача, а відповідно не є актом суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
На думку колегії суддів, той факт, що надіслання таких претензій передбачено пунктом «ґ» частини 1 статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» серед повноважень Державної екологічної інспекції не змінює їх правового значення як документів, у яких висловлена пропозиція добровільно виконати певні дії з метою досудового врегулювання спору. Безпосередньо самі по собі претензії не встановлюють обов'язків.
Так, зі змісту претензій вбачається позиція відповідача щодо порушника та пропозиція сплатити шкоду в добровільному порядку, та застереження щодо можливого звернення до господарського суду.
Крім того, за змістом статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» обов'язковими є саме рішення спеціального уповноваженого органу з питань екології та природних ресурсів. Проте, претензія не є формою рішення Державної екологічної інспекції.
Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги щодо оскарження розрахунку розміру відшкодування збитків також не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді, оскільки розрахунок не є актом у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та сам по собі не породжує прав чи обов'язків для підприємства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Сервіси для юристів