Постанова ВАСУ від 08.10.2014 року у справі №875/250/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Київ справа № 875/250/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

секретаря судового засідання Марчук Л.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Центральної виборчої комісії на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2014 року у справі № 875/250/14 за позовом ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2014 року ОСОБА_4 (надалі також - позивач) звернулась із позовом до Центральної виборчої комісії (надалі - ЦВК, відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК № 1375 від 30 вересня 2014 року «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12» в частині відмови в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 в одномандатному виборчому окрузі № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року;

- зобов'язати ЦВК зареєструвати ОСОБА_4 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказала, що підставою для відмови у реєстрації її кандидатом у депутати міг бути факт неподання нею заяви про самовисування, а не її оформлення в частині щодо різниці в датах підписання та подання даної заяви до ЦВК. Отже, оскаржувана постанова ЦВК, на думку позивача, є протиправною та такою що підлягає скасуванню в частині відмови в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 в одномандатному виборчому окрузі № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову ЦВК № 1375 від 30 вересня 2014 року «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12» в частині відмови в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 в одномандатному виборчому окрузі № 94.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач подала до Вищого адміністративного суду України апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та зобов'язати ЦВК зареєструвати ОСОБА_4 кандидатом у народні депутати України ОСОБА_4 в одномандатному виборчому окрузі № 94.

Зазначила, що визнання судом протиправною та скасування постанови ЦВК не забезпечує захисту та поновлення її порушених прав і свобод. Наявність факту порушення прав позивача у зв'язку із прийняттям протиправної відмови у реєстрації кандидатом у народні депутати України обґрунтовує наявність підстав для захисту порушених прав ОСОБА_4, шляхом зобов'язання ЦВК повторно розглянути подані нею 25 вересня 2014 року документи для реєстрації кандидатом у депутати і прийняти рішення, передбачене частиною шостою статті 59 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

В апеляційній скарзі вказала, що не погоджується із постановою першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання ЦВК зареєструвати її кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 94, а тому в цій частині вважає її необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права і повинна бути скасована.

Також апеляційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2014 року подано ЦВК, в якій відповідач просив скасувати рішення першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

Відповідач вказав, що позивачем, в порушення вимог законодавства, не подано до ЦВК заяви про самовисування, що передбачена статтею 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а поданий нею документ з ідентичною назвою, не відповідає законодавчо встановленим вимогам.

Також у своїй апеляційній скарзі ЦВК зазначила, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновок суду не відповідає обставинам справи, крім того, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню в частині, з огляду на наступне.