ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року
м. Київ
справа № 640/16653/22
касаційне провадження № К/990/35432/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Епель О.В.; судді: Карпушова О.В., Мєзєнцев Є.І.)
у справі № 640/16653/22
за позовом Головного управління ДПС у м. Києві
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року Головне управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, позивач, податковий орган, контролюючий орган) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач, платник), в якій просило стягнути з платника податковий борг у розмірі 501 969,73 грн.
Позов обґрунтовано тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник унаслідок несплати у встановлені законом строки узгоджених грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, земельного податку з фізичних осіб та транспортного податку з фізичних осіб.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 27 березня 2025 року позов задовольнив.
Суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 501 969,73 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень: від 13 травня 2021 року № 0138527-2408-2654, яким нараховано 181 579,85 грн податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; від 23 квітня 2021 року № 71221-2409-2615, яким нараховано 295 389,88 грн земельного податку з фізичних осіб; від 13 травня 2021 року № 0051176-2408-2654, яким нараховано 25 000,00 грн транспортного податку з фізичних осіб. Суд також зазначив, що у зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов`язань контролюючий орган сформував податкову вимогу форми «Ф» від 07 липня 2021 року № 0047821-1306-2654, яку було направлено відповідачу та вручено 14 вересня 2021 року. Податкова вимога не оскаржувалась, не відкликалась, а сума податкового боргу не сплачена.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року скасував та ухвалив нову постанову, якою адміністративний позов ГУ ДПС у м. Києві задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг у сумі 501 969,73 грн.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення відповідача про відкриття провадження та розгляд справи, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
Водночас за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції встановив, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога були направлені контролюючим органом за податковою адресою відповідача та вручені адресату або його представнику. Суд апеляційної інстанції встановив, що контролюючий орган направив податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу рекомендованими поштовими відправленнями за податковою адресою відповідача, яка на час формування відповідних документів містилася в облікових даних контролюючого органу, а наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення підтверджують їх отримання.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Мотивуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Платник зазначає, що касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування положень Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Закону України «Про санкції» у правовідносинах щодо сплати податків особами, до яких застосовано санкції; розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження, хоча справа мала розглядатися за правилами загального позовного провадження; необґрунтованим розглядом справи судом апеляційної інстанції за відсутності представника відповідача.
Щодо суті спору відповідач зазначає, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога не були йому належним чином вручені. Платник вважає, що контролюючий орган направляв документи за адресою, яка не була останнім відомим місцем його проживання, тоді як з рішень Ради національної безпеки і оборони України та судових рішень у кримінальному провадженні вбачається інша адреса його перебування. Відповідач також посилається на те, що з 13 травня 2021 року перебував під цілодобовим домашнім арештом за іншою адресою, а тому не міг особисто отримати поштову кореспонденцію за адресою, на яку її направляв контролюючий орган.
Крім того, відповідач стверджує, що підписи на повідомленнях про вручення поштових відправлень візуально не відповідають його підпису, а в одному з повідомлень допущена помилка в написанні прізвища. На думку платника, з наданих контролюючим органом доказів неможливо встановити, що саме спірні податкові повідомлення-рішення і податкова вимога були направлені та вручені відповідачу.
Окремо платник зазначає, що до нього застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема блокування активів та зупинення виконання економічних і фінансових зобов`язань. На переконання відповідача, такі санкції унеможливлювали сплату податкових зобов`язань. ОСОБА_1 також вказує на відсутність спеціального законодавчого механізму, який би визначав порядок сплати податків підсанкційною особою, особливо у випадку застосування санкцій безстроково.
Ухвалою від 15 вересня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
Сервіси для юристів