ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року
м. Київ
справа № 420/37993/24
адміністративне провадження № К/990/11318/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 (суддя Лебедєва Г.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 (колегія суддів у складі: головуючого судді Федусика А.Г., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.) у справі №420/37993/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, Управління, орган Пенсійного фонду), в якому просила:
визнати протиправним та скасувати рішення Управління про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, внаслідок військової агресії рф проти України позивачці як члену сім`ї загиблого ОСОБА_2 від 03.09.2024;
зобов`язати Управління призначити позивачці одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю на підставі статті другої Закону України «Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії рф проти України» від 20.03.2023 №2980-IX (далі - Закон №2980-IX, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) і виплатити різницю між сумою, визначеною Законом № 2980-IX, та фактично отриманою сумою, визначеною Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105-XIV (далі - Закон 1105-XIV), у розмірі 732000 грн.
2. На обґрунтування позову позивачка послалася на протиправну відмову Управління у виплаті їй одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю у розмірі 1 мільйон гривень, з тих підстав, що її чоловік загинув під час виконання ним обов`язків 31.03.2023 внаслідок спрацювання вибухового пристрою. Вважає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 2 Закону №2980-IX, вона, як член сім`ї загиблого працівника об`єкту критичної інфраструктури, смерть якого настала під час виконання ним професійних обов`язків у зв`язку зі збройним нападом держави-агресора, має право на призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю у розмірі 1 мільйон гривень.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
3. Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що 31.03.2023 внаслідок спрацювання вибухового пристрою під час виконання трудових обов`язків загинув чоловік позивачки ОСОБА_2 , який працював на посаді старшого майстра служби повітряних та кабельних електричних мереж АТ "Херсонобленерго".
4. Актом спеціального розслідування групового нещасного випадку по формі Н-1/П від 24.04.2023 встановлено, що нещасний випадок, що стався з старшим майстром служби повітряних та кабельних електричних мереж АТ "Херсонобленерго" ОСОБА_2 , 31.03.2023 о 09 год. 30 хв. поблизу повітряної лінії ПЛ-35 кВ "Посад-Покровка-Киселівка" АТ «Херсонобленерго», пов`язаний з виробництвом (стався під час виконання трудових обов`язків в робочий час).
5. ОСОБА_1 є дружиною загиблого ОСОБА_2 .
6. За заявою ОСОБА_1 від 20.06.2023 Управління прийняло постанову від 04.07.2023 №210029510362-2023-1 про призначення одноразової грошової допомоги сім`ї загиблого у розмірі 268000,00 грн на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 №1105-XIV, яка була виплачена позивачці 17.07.2023, що підтверджується банківською випискою від 24.11.2024.
7. 30.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії рф проти України як члену сім`ї (дружині) загиблого працівника об`єкту критичної інфраструктури.
8. Орган пенсійного фонду за наслідком розгляду заяви позивачки від 30.08.2024 прийняв рішення від 03.09.2024 №11069/03-16 про відмову у призначенні та виплаті цієї допомоги відповідно до Закону №2980-ІХ, оскільки АТ «Херсонобленерго» станом на 31.03.2023 не включене до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури.
9. Вважаючи такі дії та рішення відповідача протиправними, позивачка звернулася до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 15.10.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026, позов задовольнив.
11. Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачці як члену сім`ї загиблого ОСОБА_2 , було протиправно відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану її чоловіку як працівнику об`єкта критичної інфраструктури внаслідок військової агресії рф проти України, оскільки чоловік позивачки загинув під час виконання ним обов`язків та підприємство, на якому працював загиблий, віднесено до об`єктів критичної інфраструктури, що дає позивачці право на призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом №2980-IX.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ І ВІДЗИВІВ НА НИХ
12. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
13. Підставою касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій скаржник визначає положення пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування цієї підстави скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення пунктів 14, 22 частини першої, частини другої статті 8 Закону України «Про критичну інфраструктуру» від 16.11.2021 №1882-IX (далі - Закон № 1882-IX), пунктів 4, 5, 6, 7 Порядку віднесення об`єктів до критичної інфраструктури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №1109 (далі - Порядок №1109), пунктів 7, 18 Порядку ведення Реєстру об`єктів критичної інфраструктури, включення таких об`єктів до Реєстру, доступу та надання інформації з нього, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2023 №415 (далі - Порядок №415), пункту 11 Порядку деяких питань соціального захисту та соціальної підтримки окремих категорій населення, використання коштів державного бюджету для здійснення виплат із соціальної підтримки окремих категорій населення, здійснення разової грошової виплати до Дня Незалежності України, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань", призначення і виплати одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії рф проти України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 №1396 (далі - Порядок №1396) щодо правомірності набуття правового статусу об`єкта критичної інфраструктури.
14. Скаржник зазначає про відсутність висновку щодо питання застосування положень наведених вище норм та частини першої та другої статті 1 Закону №2980-IX щодо наявності права на одноразову грошову допомогу за шкоду життю і здоров`ю у осіб з числа працівників об`єктів критичної інфраструктури.
Сервіси для юристів