ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року
м. Київ
справа № 240/18960/24
адміністративне провадження № К/990/5854/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
за участю:
секретаря судового засідання Носенко Л.О.,
представника позивача Чорнія Р.Ю.,
представників відповідача Артюх А.К., Волинця Б.О., Удода І.О., Шалюти В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року (суддя Черняхович І.Е.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року (судді: Граб Л.С., Сторчак В.Ю. Матохнюк Д.Б.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСТ» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАСТ» (далі ТОВ «ДАСТ», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі ГУ ДПС у Житомирській області, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2024 № 00144682304.
Позовна заява аргументована тим, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є протиправними, а описані в ньому господарські операції позивача з нерезидентами не мають статусу контрольованих і до них не можуть застосовуватись методи оцінки відповідності принципу «витягнутої руки». Позивач наголошує, що ним здійснено аналіз методів обґрунтування умов контрольованих операцій відповідно до вимог чинного законодавства.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 05.06.2024 № 00144682304.
Постановляючи такі рішення суди виходили з того, що відповідачем при перевірці відповідності умов Контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» в порушення вимог підпункту 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України використано джерела інформації, які не передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 616 (далі постанова № 616), а саме: інформаційні джерела Argus та Refinitiv.
Судами вказано, що, порівнюючи договірну ціну на реалізацію товарів, відповідачем не враховано фактори, які визначають таку порівнянність, належним чином не проаналізовано та не співставлено такі суттєві умови договорів, як момент (дату) підписання специфікацій до договорів, кількість товару, строки поставки, строки оплати товару, розподіл обов`язків сторін контракту та інші умови, умови поставки, об`єм поставленого товару, які безпосередньо впливають на формування ціни контракту та є його обов`язковими умовами, як і не було також співставлено (враховано) і існуючі надбавки чи знижки до ціни, маркетингову політику, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки, а також інші об`єктивні умови, що можуть впливати на ціну, аналіз рівня справедливих ринкових цін на ідентичні товари на ринку.
Підсумовуючи суди дійшли висновку, що відповідачем документально не доведено помилковості розрахунків, зроблених позивачем при зіставлені ціни експортних операцій із ринковим діапазоном з використаних джерел інформації при застосуванні методу порівняльної неконтрольованої ціни до контрольованої операції та не спростовано висновків, зроблених за результатами проведення аналізу співставних неконтрольованих операцій.
Не погоджуючись із такими рішеннями судів ГУ ДПС у Житомирській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанцій не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, невірно застосовані та порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: положення підпунктів 39.2.2.1, 39.3.3.2, 39.5.3.1, 39.3.2.1, 39.3.3.1 пункту 39.3 статті 39 ПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 616 в частині питання додержання повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «ДАСТ» зазначає про правомірність рішень судів попередніх інстанцій у цій справі та просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ГУ ДПС у Житомирській області на підставі наказів від 30.11.2021 № 1711-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДАСТ» та від 20.12.2022 № 2539-п «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДАСТ» проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача на предмет відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 з контрагентами нерезидентами «AGROOILTRADE OU» (Естонія) та ТОВ «БІОТРЕЙД».
За результатами перевірки складено акт від 10.04.2024 № 8164/06-30-23-04/33178070, в якому зафіксовано порушення ТОВ «ДАСТ» підпункту 39.1.1 пункту 39.1 статті 39, підпунктів 39.3.3, 39.3.4, 39.3.5 пункту 39.3 статті 39, статті 134, пункту 135.1 статті 135, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток за 2018 рік на загальну суму 2 070 146 грн.
ГУ ДПС у Житомирській області 05.06.2024 на підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 00144682304, яким ТОВ «ДАСТ» донараховано грошове зобов`язання з податку на прибуток юридичних осіб у сумі 2 587 683 грн, у т.ч. основний платіж у сумі 2 070 146 грн та штрафні санкції у сумі 517 537 грн.
За результатами адміністративного оскарження рішенням ДПС України 14.08.2024 № 24786/6/99-00-06-01-01-06 скаргу ТОВ «ДАСТ» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 05.06.2024 № 00144682304 без змін.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Житомирській області від 05.06.2024 № 00144682304, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Сервіси для юристів