ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2014 року м. Київ справа № 800/185/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого -Мойсюка М.І.,
суддів:Весельської Т.Ф.,Іваненко Я.Л.,
Пасічник С.С.,Тракало В.В.,
при секретарі - Буденку В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності, дій і рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
у с т а н о в и л а :
У березні 2014 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, ВККС України), в якому просила визнати бездіяльність, дії і рішення від 5 грудня 2013 року №3538/дп-13 протиправними та зобов'язати розглянути її скаргу від 10 жовтня 2013 року з дотриманням законодавства.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 10 жовтня 2013 року зверталася до ВККС України зі скаргою та просила притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзову Г. О.
Проте відповідач, в порушення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту ВККС України скаргу перевірив не об'єктивно, залишив поза увагою її доводи щодо порушення суддею норм процесуального права при розгляді цивільної справи 357/12127/13ц, 2/357/3807/13, не повідомив про час і місце розгляду скарги та не запросив на засідання, що позбавило можливості надати особисті пояснення. Окрім цього перевірка скарги здійснювалася дисциплінарним інспектором без відповідного фаху, рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо судді надіслано їй без зазначення відповідних реквізитів, встановленої процедури, а також належної мотивації.
Вважаючи бездіяльність, дії, і рішення відповідача такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту ВККС України, ОСОБА_6 просить задовольнити позов.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні його змісту, просить задовольнити такий у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні змісту викладеному у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2013 року під головуванням судді Подрєзової Г.О. задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до приватного підприємства «Політранстур», третя особа ОСОБА_6 про розірвання трудового договору (справа № 357/12127/13-ц; 2/357/3807/13). Цим судовим рішенням розірваний безстроковий трудовий договір щодо виконання обов'язків директора, укладеного 30 грудня 2008 року між приватним підприємством «Політранстур» та ОСОБА_7
16 жовтня 2013 року до ВККС України надійшла заява ОСОБА_6 (зареєстрована за № 8вк-7441/13), в якій вона просила притягнути суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзову Г.О. до дисциплінарної відповідальності, з мотивів порушення останньою норм процесуального права при розгляді цивільної справи № 357/12127/13-ц (2/357/3807/13).
За результатами перевірки звернення 18 листопада 2013 року член Комісії ОСОБА_8 склала висновок, відповідно до якого запропоновано відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
5 грудня 2013 року ВККС України прийняла рішення № 3538/дп-13, яким відмовила у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_6 стосовно судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрезової Г.О. за відсутністю підстав, передбачених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Спірні правовідносини регулюються Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453- VI) та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 8 червня 2011 року № 1802/зп-11 (зі змінами та в редакції періоду спірних правовідносин, далі - Регламент).
Пунктом восьмим частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
За змістом частини першої статті 55 Конституції України, пункту другого мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Системний аналіз наведених норм права та висновок Конституційного Суду України дають підстави дійти висновку, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.
На думку колегії суддів, оскаржуваним рішенням не порушені права, свободи або інтереси позивача.
Сервіси для юристів