ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2016 р. м. Київ К/800/36857/15
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Інспекція)
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2014
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015
у справі № 808/6773/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Інжинірінг" (далі - Товариство)
до Інспекції
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
ВСТАНОВИВ:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015, уточнені позовні вимоги Товариства задоволено; визнано протиправними дії Інспекції щодо самостійного коригування в інформаційній системі «Податковий блок» в розрізі підсистеми «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість» податкового кредиту на суму 136 800 грн. та податкових зобов'язань Товариства у сумі 144 000 грн. за квітень, травень, червень 2014 року; відповідача зобов'язано відобразити у вказаній базі даних зазначені суми податкового обліку.
Судові акти зі спору мотивовані тим, що до моменту виникнення у платника податкового обов'язку (зокрема, до часу визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку) внесення змін до будь-яких інформаційних баз даних податкового органу виключно на підставі висновків, викладених у довідці про результати зустрічної звірки, є неправомірним.
Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та прийняти нове рішення по суті спору. Мотивуючи касаційні вимоги, скаржник зазначає, зокрема, що коригування даних в інформаційних базах даних органів державної податкової служби є лише формою збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання податковими органами функцій з податкового контролю, а відтак такі дії не впливають на суб'єктивний стан прав та обов'язків платника.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Інспекцією було проведено зустрічну звірку Товариства щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - товариством з обмеженою відповідальністю «Гіансар Трейд», їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2014 року.
За наслідками цієї звірки відповідачем було складено довідку від 10.09.2014 № 124/08-31-22/38362603, в якій відображено висновок Інспекції про фіктивний характер операцій позивача з перевіреним контрагентом, що виключає правомірність відображення цих операцій у податковому обліку Товариства.
На підставі цих висновків Інспекцією було внесено зміни до електронної бази даних «Податковий блок» шляхом виключення непідтверджених зустрічною звіркою сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих Товариством за травень 2014 року.
Зазначені обставини учасниками провадження не заперечуються.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК).
У пункті 61.1 статті 61 ПК визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способами здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК), а також проведення звірок відповідно до вимог цього Кодексу (підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК).
Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про результати проведення зустрічної звірки (у тому числі про неможливість її проведення) є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки такого акта не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю. Тим більше, що у даному разі зустрічну звірку як захід з податкового контролю взагалі проведено не було. З установлених судами обставин справи вбачається лише спроба Інспекції провести зустрічну звірку платника, яка фактично не була реалізована.
Сервіси для юристів