Постанова ВАСУ від 08.02.2016 року у справі №800/409/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Київ справа № 800/409/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегія суддів:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.Суддів -Гончар Л.Я. Розваляєвої Т.С. Цуркана М.І. Конюшка К.В.при секретарі -Гуловій О.І.за участю представників:позивача - ОСОБА_7 відповідач - Предоляк Н.Ю.розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовомОСОБА_9доВищої кваліфікаційної комісії суддів Українипровизнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2015 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 звернулась до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції, з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 24 вересня 2015 року № 2422/дп-15 щодо внесення рекомендації Вищій раді юстиції розглянути питання про звільнення ОСОБА_9 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з істотним порушенням норм діючого законодавства України.

При цьому, позиція позивача обґрунтована тим, що Вищою кваліфікаційною комісією суддів України при прийнятті рішення грубо порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, за посиланням позивача, граничний строк притягнення її до відповідальності закінчився 26.08.2013р. Проте, всупереч ч.4 ст. 87, ч.9 ст. 95 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Вища кваліфікаційна комісія суддів України через два календарних роки притягнула позивача до дисциплінарної відповідальності.

Також ОСОБА_9 посилається на те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не було дотримано вимог ст.ст. 95, 96, 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», оскільки член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельська Т.Ф. приймала участь при прийнятті рішення про відкриття дисциплінарного провадження та брала участь в голосуванні під час прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Крім того, Вищою кваліфікаційною комісією суддів України було порушено вимоги п. 13.2.6 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо порушення шестимісячного строку проведення перевірки, оскільки скарги на дії судді надійшли до відповідача 06.05.2014р. та 07.05.2014р., а дисциплінарну справу було відкрито лише 30.06.2015р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та просила суд відмовити в їх задоволенні з підстав, наведених у письмових запереченнях. Так, відповідач зазначив, що приймаючи оскаржуване рішення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України виходила з наявності в діях судді ОСОБА_9 ознак порушення присяги посилаючись на те, що допущені суддею порушення вимог процесуального закону при здійсненні правосуддя є істотними та такими, що суттєво обмежують права громадян на судовий захист, створюють учасникам процесу перешкоди в доступі до правосуддя, порочать звання судді, викликають сумнів у її об'єктивності, неупередженості та незалежності.

В своїх письмових поясненнях відповідач уточнив, що нормами Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у редакції на момент звернення скаржників, положення щодо строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності застосовувалося виключно до дисциплінарного стягнення. Внесення подання про звільнення судді з посади не є дисциплінарним стягненням (ст. 88 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»), а носить окремо визначену статтею 105 цього ж Закону відповідальність, до якої строк давності не встановлювався.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін по справі та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені ст. 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, не містять будь-яких обмежень щодо кола осіб, які вправі звернутись до суду з позовом, а також не містять обмежень щодо змісту, суті та об'єму оскарженого рішення, не конкретизують, яке саме рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Отже, оскільки рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 24 вересня 2015 року № 2422/дп-15 зачіпаються права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин таке рішення підлягає оскарженню до адміністративного суду, що повністю відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Харківської обласної ради народних депутатів від 21 вересня 1990 року ОСОБА_9 обрана народним суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Указом Президента України від 18 лютого 1998 року призначена головою Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Постановою Верховної Ради України від 13 листопада 2000 року обрана суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова безстроково.

06.05.2014р. та 07.05.2014р. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшли скарги ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 щодо притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності за неналежну поведінку судді. Скарги обґрунтовані тим, що під час вирішення питання про видачу 1346 виконавчих листів на підставі рішення третейського суду, якими розглянуто спір між двома юридичними особами (КП «Харківводоканал» і ТОВ «Лаки-Плюс»), заборгованість за послуги з водопостачання стягнуто із фізичних осіб-споживачів, які не були сторонами спору; суддя ОСОБА_9, всупереч вимогам статей 3899, 38911 ЦПК України, жодного із громадян-боржників, у тому числі заявників, належним чином не повідомила про час і місце розгляду справи та не надіслала їм копій ухвали від 23 серпня 2012 року про видачу виконавчого листа.

За результатами перевірки даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи складено висновок з викладенням виявлених фактів і обставин, та рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30.06.2015р. № 1998/дп-15 стосовно судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 відкрито дисциплінарну справу.

За результатами засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішенням від 24.09.2015р. № 2422/дп-15 вирішено рекомендувати Вищій раді юстиції розглянути питання про звільнення з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 з підстав передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України.

Підставою для прийняття цього рішення слугували висновки, зроблені за результатами зібраних матеріалів. Зокрема, рішення ВККС України вмотивовано тим, що:

- суддя ОСОБА_9 під час розгляду справи № 2035/6822/2012 притягнула до участі в ній лише представників юридичних осіб;