ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" жовтня 2015 р. м.Київ К/800/18365/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді Заяць В.С.,
Стрелець Т.Г.,
секретар судового засідання - Загородня М.О.,
за участю представників:
позивача - Осіпчук Н.М.,
відповідача - Мельник О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Новоград-Волинської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання незаконною вимоги від 29 квітня 2014 року №63-17/752 в частині, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2014 року Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося з позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної фінансової інспекції, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати незаконною та скасувати вимогу від 29 квітня 2014 року № 63-17/752 в частині п.2 в повному обсязі та п.6 в частині вимоги, що зобов'язує підприємство зменшити обсяг заборгованості з різниці в тарифах, який рахується станом на 01 січня 2014 року відповідно до розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність, необґрунтованість та безпідставність листа-вимоги в оскаржуваних частинах.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року, позовні вимоги задоволено; скасовано вимогу Новоград-Волинської об'єднаної державної фінансової інспекції «Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності КМ Новоград-Волинської міської ради «ВУВКГ» за період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2014 року» від 29 квітня 2014 року № 63-17/752 в частині п.2 в повному обсязі, п.6 в частині вимоги, що зобов'язує позивача зменшити обсяг заборгованості з різниці в тарифах, який рахується станом на 01 січня 2014 року відповідно до розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах відповідно на суму 59762 грн.
Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями, Державна фінансова в Житомирській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 23 грудня 2013 року по 19 березня 2014 року Новоград-Волинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» за період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2014 року. За результатами ревізії 26 березня 2014 року складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності № 63-09/12.
На підставі акту ревізії від 26 березня 2014 року №63-09/12 відповідачем листом від 29 квітня 2014 року за вих.№ 63-17/752 надіслано позивачу вимогу «Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності КП Новоград-Волинської міської ради «ВУВКГ» за період з 01 січня 2010 року по 01 січня 2014 року».
Комунальним підприємством Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» оскаржуються п.п.2, 6 вимоги, відповідно до яких:
- п.2 вимоги - в ході ревізії встановлено, що в порушення п.8 ст.7, ст.26, 119 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456-УІ, п.1.4. підп.1.4.2 «Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету», затвердженої наказом ДКУ від 25 листопада 2008 року №495, (в період дії), п.3.1.4. підп.3.1.4.2 «Інстукції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету», затвердженої наказом МФУ від 12 березня 2012 року №333, за рахунок використання коштів субвенції на соціально-економічний розвиток не на заміну водопровідно-каналізаційних мереж, а на сплату кредиту, на придбання асфальтобетону та на оплату послуг по зберіганню, встановлено нецільове використання коштів субвенції з державного бюджету в загальній сумі 287183,90 грн., у зв'язку з чим зобов'язано повернути використані за нецільовим призначенням кошти до Державного бюджету, код 24060300, на рахунок № 31112115700007 відкритий в Новоград-Волинському управлінні Державної казначейської служби Житомирської області, ЄДРПОУ 37808366, МФО 811039 в сумі 287183,90 грн.;
- п.6 вимоги - в ході ревізії встановлено, що в порушення п.п.9, 10, 11, 15 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 12 липня 2006 року №959, п.22, 23 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 01 червня 2011 року №869, та п.18 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31 грудня 1999 року №318, зайво включено до розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах та отримано субвенції з державного бюджету на покриття різниці в тарифах на загальну суму 62849 грн., та дотацій з місцевого бюджету на коритця різниці в тарифах на суму 25926 грн., у зв'язку з чим зобов'язано зменшити обсяг заборгованості з різниці в тарифах, який рахується станом на 01 січня 2014 року відповідно до розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах відповідно на суму 62849 грн. та 25926 грн.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Як передбачено ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення), Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Згідно п.п.4 п.4 Положення Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Сервіси для юристів