Постанова ВАСУ від 07.10.2015 року у справі №800/45/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Київ справа № 800/45/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

Степашка О.І.

Усенко Є.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю:

позивача - не з'явився

представника відповідача-1 - ОСОБА_4

представника відповідача-2 - Пантелейчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_6 до: 1. Верховної Ради України, 2. Вищої ради юстиції про визнання бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції, з позовом про визнання бездіяльності Верховної Ради України та Вищої ради юстиції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 грудня 2013 року ним було подано до Вищої ради юстиції заяву про відставку, на підставі якої у квітні 2014 року внесено подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області. Проте, лише 25 грудня 2014 року Верховна Рада України прийняла постанову «Про звільнення суддів», у тому числі і ОСОБА_6 В зв'язку з несвоєчасним розглядом Вищою радою юстиції заяви про звільнення та внесення подання до Верховної Ради України, несвоєчасним прийняттям останньою рішення про звільнення ОСОБА_6, позивач не отримав при звільненні вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою та довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків заробітної плати судді та доплати за виконання адміністративної посади заступника голови Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Позивачем разом з касаційною скаргою подано заяву, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує та просив розглядати справу в його відсутності.

В письмових запереченнях на позовну заяву Верховна Рада України не визнала вимог ОСОБА_6 та просила відмовити в їх задоволенні та зазначила, що парламент не є суб'єктом права законодавчої ініціативи, а тому не може самостійно ініціювати питання реєстрації, розгляду і прийняття проекту постанови про звільнення судді; чинним законодавством не передбачено строк, протягом якого парламент повинен прийняти рішення про звільнення судді з посади, а тому просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вища рада юстиції також подала письмові заперечення проти позову, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, посилаючись на те, що при вирішенні питання про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Вища рада юстиції діяла в межах наданих їй повноважень.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та просили суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідачів, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В процесі розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з червня 1987 року працював суддею Могилів-Подільського міського суду Вінницької області, Верховною Радою України 06 квітня 2000 року обраний безстроково суддею цього суду, з квітня 1990 року по березень 2004 року обіймав посаду голови суду. З березня 2004 року працював суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, з вересня 2004 року також займав посаду заступника голови суду.

20 грудня 2013 року позивачем подана заява до Вищої ради юстиції про внесення подання про звільнення його з посади судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області, у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Згідно довідки головного спеціаліста відділу підготовки матеріалів про звільнення суддів за загальними обставинами від 24 грудня 2013 року, цього дня об 11 годині 45 хвилин у керівника апарату Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з'ясовано телефон ОСОБА_6, та о 12 годині 25 хвилин проведено телефонну розмову з суддею ОСОБА_6 щодо з'ясування його дійсного волевиявлення про звільнення з посади, в ході якої позивач підтвердив своє рішення про звільнення з посади у відставку та повідомив, що при прийнятті рішення про звільнення стороннього впливу на нього або примусу не було.

З 20 грудня 2013 року по 28 лютого 2014 року відбулись засідання Вищої ради юстиції, а саме: 24 грудня 2013 року та 11 лютого 2014 року, що підтверджено наказами Голови Вищої ради юстиції «Про забезпечення проведення засідання Вищої ради юстиції» від 23.12.2013 № 87/0/1-13 та від 06.02.2014 № 8/0/1-14, відповідно, а також довідкою керівника секретаріату Вищої ради юстиції від 10.08.2015 № 4659/0/9-15.

Відповідно до наказу Голови Вищої ради юстиції від 30 січня 2014 року № 6/0/1-14 «Про забезпечення проведення засідання Вищої ради юстиції» Голова Вищої ради юстиції призначив засідання зазначеного колегіального органу на 4 лютого 2014 року. До проекту порядку денного зазначеного засідання, затвердженого Головою Вищої ради юстиції 29 січня 2014 року було включено питання розгляду матеріалів щодо внесення подань про звільнення суддів з посад за загальними обставинами, зокрема, у зв'язку із поданням заяви про відставку судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6. Однак, вказане засідання Вищої ради юстиції було перенесене на 11 лютого 2014 року, що підтверджено листами Голови Вищої ради юстиції від 30 січня 2014 року на адресу членів Вищої ради юстиції Романюка Я.М., Сафулька С.Ф., Кузьмишина В.М.