ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" вересня 2016 р. м.Київ К/800/35436/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді Горбатюк С.А.,
Мороз Л.Л.,
секретар судового засідання - Ярош Д.В.,
за участю представника відповідача - Піддубняка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 29 квітня 2014 року №110/100000/2014/200064/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29 квітня 2014 року №110100000/2014/00136.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про безпідставність винесення відповідачем рішення про коригування митної вартості та її визначення за резервним методом, оскільки ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Вважав прийняті відповідачем рішення про визначення митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України протиправними та необґрунтованими.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано прийняті Дніпропетровською митницею Міндоходів рішення про коригування митної вартості товарів від 29 квітня 2014 року №110/100000/2014/200064/1 і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29 квітня 2014 року №110100000/2014/00136.
При винесенні рішень суди попередніх інстанцій виходили із надання позивачем митному органу всіх передбачених чинним законодавством документів, необхідних для визначення митної вартості ввезеного товару, обґрунтованості вимог щодо скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Дніпропетровська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
У касаційній скарзі відповідач зазначає про правомірність коригування заявленої позивачем митної вартості та винесення картки відмови у прийнятті митної декларації у зв'язку з виявленими розбіжностями у поданих документах та ненаданням декларантом витребуваних додаткових документів. Посадові особи при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» у поданих запереченнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21 листопада 2013 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Металпромресурс» (комісіонер) укладено договір комісії №38-К, відповідно до умов якого комітент доручає комісіонеру, а комісіонер від свого імені і за рахунок комітента зобов'язується за винагороду придбати та імпортувати в Україну продукцію для комітента у відповідності з умовами даного договору.
На виконання вказаного договору ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс», як покупцем, 25 листопада 2013 року укладено з компанією KOTRIS LTD (Великобританія) (продавець) контракт купівлі-продажу №KTS13-0911MPR, за умовами якого продавець зобов'язується поставити товар у відповідності до специфікацій, які є невід'ємними частинами контракту, на умовах зазначених у специфікаціях, згідно ІНКОТЕРМС-2000, а покупець - прийняти та оплатити товар.
Згідно п.3.2 контракту ціни на товар та валюта платежу встановлені в доларах США. Дані ціни включають: вартість товару, упакування, навантаження, експортної ліцензії, митні тарифи, вартість доставки товару на місце, страхування, а також будь-які інші грошові збори, що стягуються з продавця у зв'язку з виконанням даного контракту.
У Специфікації від 12 березня 2014 року №0312 до контракту №KTS13-0911MPR зазначено, що товар (прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцинкований, у рулонах, стандарт DX51D), виробником якого є компанія SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD, поставляється Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіста і К» (вантажоодержувач) на умовах поставки CIF Одеса, Україна, із 100% його оплатою протягом 60-ти днів з дати поставки (датою поставки товару і датою переходу права власності на нього є дата оформлення ВМД типа ІМ 40).
10 червня 2014 року укладено додаткову угоду до договору комісії від 21 листопада 2013 року №38-К та додаткову угоду про внесення змін до Специфікації від 12 березня 2014 року №0312 до контракту купівлі-продажу від 25 листопада 2013 року №KTS13-0911MPR, якими збільшено строк розрахунків за придбаний товар, а саме - 100% оплата протягом 360-ти днів з дати поставки.
Згідно Специфікації від 12 березня 2014 року №0312 до контракту купівлі-продажу від 25 листопада 2013 року №KTS13-0911MPR та інвойсу від 18 березня 2014 року №13-0911-10 вартість товару (прокат плоский з вуглецевої сталі, холоднокатаний, гарячооцинкований, з полімерним покриттям у рулонах, стандарт DX51D) залежить від розмірів (товщина х ширина) та становить: вартість прокату розміром 0,32мм х 1250мм становить 901 дол.США за 1 мт; вартість прокату розміром 0,40 мм х 1250мм становить 874 дол.США за 1 мт.
09 листопада 2013 року між компанією ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED (покупець) та компанією SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO.,LTD (продавець-виробник товару) укладено контракт №HJ20131109ACCD3, у п.1 ((2) Специфікація) якого визначено технічні умови та технічні вимоги до товару, номенклатурну вартість товару, якісні характеристики, кількість та умови поставки (CIF порт Одеса Україна) товару, який покупець згоден купити, а продавець згоден продати.
15 листопада 2013 року між компанією KOTRIS LTD (Великобританія) та компанією ADVANCED COMMODITIES TRADING LIMITED (Сейшельские Острова) (продавець) укладено контракт №ACTL-151113-3, у п.1 ((2) Специфікація) якого визначені технічні умови та технічні вимоги до товару, номенклатурну вартість товару, якісні характеристики, кількість та умови поставки (CIF порт Одеса, Україна) товару, який покупець погоджується купити, а продавець погоджується продати.
Сервіси для юристів