ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 200/9586/25
адміністративне провадження № К/990/26320/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 200/9586/25
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2026, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,
ВСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ від 26.11.2025 №024650007619 щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до її заяви від 19.11.2025 № 3082;
зобов`язати ГУ ПФУ перерахувати їй, судді у відставці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, з 18.10.2024 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки від 18.02.2025 №04-400/25 про суддівську винагороду станом на 01.01.2024, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум.
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
3. ГУ ПФУ оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
4. Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.05.2026 зупинив апеляційне провадження у справі № 200/9586/25 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/26972/24.
При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір стосується застосування суб`єктом владних повноважень положень статті 7 Закону України від 09.11.2023 №3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік», а також аналогічних положень законів про Державний бюджет України на 2021, 2022 та 2023 роки.
Суд апеляційної інстанції зауважив, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці є похідним від розміру суддівської винагороди діючого судді та зазначив, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2026 прийнято до розгляду адміністративну справу №520/26972/24, яку Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав у зв`язку із необхідністю відступу від правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2025 у справі №240/9028/24, в частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, установленого законами про Державний бюджет України.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у справі №520/26972/24 вирішується питання про наявність або відсутність підстав для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 24.04.2025 в справі № 240/9028/24, а тому наявні підстави для зупинення апеляційного провадження у справі, що розглядається.
5. 08.06.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, скаржниця просить ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2026 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6. У касаційній скарзі позивачка посилається на допущення судом апеляційної інстанції неправильного застосування пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, також позивачка посилається на відмінність спірних правовідносин та фактичних обставин у справі № 240/9028/24 та у справі, що розглядається, а тому виключає можливість застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у справі №520/26972/24.
7. Верховний Суд ухвалою від 15.06.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду апеляційної інстанції.
8. Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов таких висновків.
10. Положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію.
11. Перелік цих підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Сервіси для юристів