ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м. Київ К/800/32700/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.Суддів -Розваляєвої Т.С. Маслія В.І.при секретарі -Гуловій О.І.за участю представника:позивача - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза касаційною скаргоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_6 напостанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014р.у справі№ 803/756/13-аза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6до1. Ягодинської митниці, 2. Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській областіпровизнання бездіяльності незаконною, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації та стягнення надмірно сплачених митних платежів
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся з позовом до Ягодинської митниці та Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про:
- визнання бездіяльності незаконною, що полягає у не здійсненні митного оформлення товару за ВМД № 205070000/2012/071038 від 14.12.2012 року у встановлений законом строк,
- визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 205070000/2012/000880/2 від 17.12.2012 року,
- визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2012/00875, № 205070000/2012/00876 від 17.12.2012 року,
- стягнення надмірно сплачених митних платежів в розмірі 20307,67 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій митниці щодо самостійного визначення митної вартості та необґрунтованим витребуванням у позивача додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2013р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014р., позов задоволено частково. Визнано бездіяльність працівників митного поста «Луцьк» Ягодинської митниці у не здійсненні митного оформлення товару за вантажно-митною декларацією № 205070000/2012/071038 від 14.12.2012 року у встановлений законом строк. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014р. надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування в частині відмови у визнанні протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та карток відмови, та задоволення позовних вимог в цій частині.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За змістом частини 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу товару № 1/2012/NL від 07.12.2012 року укладеного між позивачем та фірмою «Vion Sales West BV», Нідерланди та Інвойсу № 5446250 від 11.12.2012 року, позивач 14.12.2012 року ввіз на територію України товар: сало свійських свиней морожене бокове в обрізках без шкіри, без вмісту спецій, солі та інших приправ, без консервування, без харчових добавок, без кулінарної та теплової обробки - вагою нетто 9997 кг на загальну суму 6997,90 Євро.
Для митного оформлення даного товару декларантом були подані Ягодинській митниці наступні документи, а саме: контракт № 44/2012/NL від 07.12.2012 року, рахунок - фактура (інвойс) № 5446250 від 11.12.2012 року, ВМД № 205070000/2012/071038 від 14.12.2012 року, попередня митна декларація № 205070000/2012/070475 від 13.12.2012 року, міжнародна товаротранспортна накладна CMR № 424089 від 11.12.2012 року, контракт про перевезення № 9/2012/PL від 17.01.2012 року, довідка про транспортні витрати від 14.12.2012 року, декларація митної вартості ДМВ № 205070000/2012/071038 від 14.12.2012 року, сертифікат про походження товару № S АЕ00118269 51858 від 11.12.2012 року, ветеринарне свідоцтво 4-28 № 095769 від 14.12.2012 року, сертифікат якості від 11.12.2012 року, копія ВМД № MRN12NL1F6C542C528FF1 від 11.12.2012 року, прайс-лист продавця товару від 11.12.2012 року, калькуляція собівартості виробництва товару від 11.12.2012 року, пояснення до калькуляції № и-285 від 13.12.2012 року, ліцензія на імпорт товарів № 001307200000178 від 11.12.2012 року, платіжне доручення про оплату вартості товару № 904 від 11.12.2012 року, повідомлення-свіфт № 9470ї\[Н.3900иВОВ від 11.12.2012 року, лист продавця товару про відсутність пільг та дотацій № и-284 від 13.12.2012 року, лист про не страхування товару № 367 від 13.12.2012 року, прайс-лист фірми виробника аналогічного товару від 10.11.2012 року.
У зв'язку з тим, що у наданих позивачем до митного оформлення документах не містилось усіх відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості товару на декларації митної вартості від 14.12.2012 № 205070000/2012/071038 посадовою особою Ягодинською митниці у графі «Для відміток митниці» 17.12.2012 року зроблено запис, що декларанту для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до ст. 54, 55 Митного Кодексу України необхідно подати: оригінал прайс-лист фірми виробника товару.
Представник декларанта 17.12.2012 року зазначив, що зобов'язується надати ці документи. 17.12.2012 року ним було надано митному органу лист № 1872 від 17.12.2012 року, про що було вчинено відповідний запис на звороті ДМВ.
Однак, відповідно до вимог ст.ст. 53, 54, 57-64 Митного кодексу України, митна вартість товару визначена за резервним методом на основі цінової інформації, що міститься в ЄАІС ДМСУ, та прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 17.12.2012 року № 205070000/2012/000880/2.
Як встановлено судами метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не був застосований через неподання позивачем додаткових відомостей для підтвердження митної вартості, а саме, оригіналу прайс-листа, про що зазначено в гр.33 Рішення про коригування митної вартості 205070000/2012/000880/2 від 17.12.2012 року.
Таким чином, митницею було застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв'язку з відсутністю інформації необхідної для її визначення іншими методами на основі цінової інформації, що міститься в ЄАІС ДМСУ (ВМД № 209120000/2012/34422 від 23.10.2012 року та ВМД № 209120000/2012/35317 від 29.10.2012 року).
Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що при друкуванні першого примірника вищевказаного рішення виникла технічна помилка в гр. 30 в зв'язку з чим було роздрукована ще один примірник рішення про коригування митної вартості товару № 205070000/2012/000880/2 від 17.12.2012 року з вірними даними, та ознайомлено під розпис декларанта - ОСОБА_8 Повернути попереднє рішення та відкликати подану ВМД декларант відмовився. Тому 17.12.2012 року була видана картка відмови № 205070000/2012/00876.
Отже, предметом даного спору є правомірність визначення митної вартості товару.
Розглядаючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність дій митниці.
Однак колегія суддів вважає такі висновки судів передчасними, враховуючи наступне.
Сервіси для юристів