Постанова ВАСУ від 07.04.2025 року у справі №640/14640/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 640/14640/20

адміністративне провадження № К/990/23246/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

за участі:

секретаря судового засідання: Бугаєнко Н. В.,

представника позивача Куліда А. А.,

представника відповідача (ДПС України) Бонка В. В.,

представника третьої особи Кривомаз Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/14640/20

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська транспортна стивідорна компанія» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і рішення про результати розгляду скарги в частинах,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Смолій І. В.) від 01 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Губська Л. В., Епель О. В., Карпушова О. В.) від 17 травня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська транспортна стивідорна компанія» (далі - ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Сантрейд» (далі - ДП «Сантрейд»), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27 березня 2020 року № 00003770502 у частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 146 918 254 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27 березня 2020 року № 00003760502 у частині збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 22 140 766 грн та штрафної санкції у розмірі 5 535191,50 грн;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо прийняття рішення від 11 червня 2020 року № 18859/6/99-00-02-01-06 про результати розгляду скарги ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» в частині епізоду з отримання обладнання від нерезидента в рамках гарантії та виробництва лецитину.

- скасувати рішення Державної податкової служби України від 11 червня 2020 року № 18859/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду скарги ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія» в частині епізоду з отримання обладнання від нерезидента в рамках гарантії та виробництва лецитину.

2. В обґрунтування позову позивач зазначав, що висновки відповідача викладені в акті перевірки, які слугували підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є протиправними та необґрунтованими.

Зокрема позивач наголошував, що постачання обладнання в 2018 році здійснювалось в рамках дії технічної гарантії. Позивач та постачальник уклали додаткову угоду № 5 до договору, якою врегулювали всі питання, пов`язані із проведенням гарантійної заміни дефектного обладнання: зокрема, уточнили строки дії гарантії на обладнання, що постачалося по основному контракту, необхідність постачання нового обладнання на заміну дефектного, подальший напрям використання дефектного обладнання - його утилізацію (що і було здійснено позивачем). Жодні інші документи не вимагаються відповідно до умов договору між сторонами, постачальник додатково підтвердив постачання саме в рамках технічної гарантії окремим листом, а тому вимоги контролюючого органу про необхідність надання додаткових документів є незаконними та не відповідають домовленостям між сторонами.

Щодо епізоду з виробництва лецитину позивач зазначає, що донарахування податку на прибуток безпідставні, здійснені без посилання на первинні або інші документи, які 6 підтверджували безоплатне передання лецитину ДП «Сантрейд». Підстави для визначення доходу відсутні, а висновки контролюючого органу є виключно припущенням, без жодних доказів та є наслідком штучного ігнорування даних позивача.

Крім того, позивач зауважує, що ДПС України не виконала свій прямий обов`язок з прийняття вмотивованого рішення за результатами розгляду його скарги.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 27 березня 2020 року № 00003770502 у частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 146 918 254 грн.