ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 260/651/24
адміністративне провадження № К/990/35252/24 ,К/990/37224/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та його представника, адвоката Цебрика Любомира Васильовича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у складі судді Скраль Т.В. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Судово-Хомюк Н.М. (головуючий), суддів: Онишкевича Т.В., Сеника Р.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 15 травня 2018 року № 1082 "Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" у частині пункту 2.14, яким відмовлено у наданні учаснику бойових дій (у тому числі учаснику АТО) ОСОБА_1 дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 з підстав знаходження земельної ділянки в охоронній зоні кладовища;
- зобов`язати Ужгородську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 (ОСОБА_2).
2. Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 лютого 2024 року позовну заяву залишив без руху.
3. Ухвалою від 23 лютого 2024 року Закарпатський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі. При цьому суд зазначив, що з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист слід відкрити провадження у даній справі, а питання щодо пропуску строків звернення до адміністративного суду та поважність причин такого пропуску з`ясувати під час судового розгляду.
4. Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року, позовну заяву залишив без розгляду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій ОСОБА_1 та його представник - адвокат Цебрик Л.В., подали касаційні скарги.
5.1 ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити. Зазначає, що з 25 лютого 2022 року він був мобілізований до Збройних Сил України, уважає, що мобілізація та воєнний стан є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.
5.2 Представник позивача - адвокат Цебрик Л.В., просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на поважні причини пропуску строку звернення до суду. Зокрема, зазначає, що в жовтні 2023 року він звернувся до відповідача із запитом і лише після цього отримав копію спірного рішення. Тому вважає, що лише з середини жовтня 2023 року позивач дізнався про порушення свого права.
6. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу стверджує, що позивач спірне рішення отримав 24 травня 2018 року наручно. Будучи обізнаним про наявність оскаржуваного рішення, починаючи з травня 2018 року позивач не проявив розумної зацікавленості та не ініціював звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів в межах строків, передбачених КАС України.
7. У відповіді на відзив на касаційну скаргу позивач зазначив, що підпис щодо отриманого вихідного документа виконано не ним.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Верховний Суд перевірив доводи касаційних скарг, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшов таких висновків.
9. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
10. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
11. Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Сервіси для юристів