ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року м. Київ К/800/4812/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Цуркана М.І. (головуючий), Маслія В.І., Кравцова О.В.,секретар судового засідання - Коцюрба В.М.,
за участю: представника позивача - Синицької В.О.,
представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Харабари Т.І.
представників Державної служби статистики України - Піліної К.В., Панькіна І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів» в особі Ради адвокатів України до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної служби статистики України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, що переглядається за касаційними скаргами Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів» в особі Ради адвокатів України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року,
у с т а н о в и л а :
У жовтні 2015 року Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів» в особі Ради адвокатів України (далі - НААУ, Асоціація) звернулася до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство), Державної служби статистики України (далі - Держстат), про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Зазначали, що під час реєстрації Асоціації її діяльність класифіковано за кодом КВЕД 84.11 (ДК 009:2010) «Державне управління загального характеру», що є неправильним, порушує права НААУ, оскільки не відповідає дійсності та суперечить статті 45 та Перехідним положенням Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI). Крім того вказували, що незважаючи на численні звернення, Держстатом проігноровано необхідність визначення окремого коду класифікації для такої організаційної форми як «Індивідуальна адвокатська діяльність».
Посилаючись на те, що Міністерство та Держстат є уповноваженими державними органами щодо розроблення та затвердження Класифікатору видів економічної діяльності (далі - КВЕД) та Статистичного класифікатора організаційних форм суб'єктів економіки (далі - СКОФ), затвердженого наказом Державної служби статистики України від 29 вересня 2014 року № 271, просили: визнати протиправною бездіяльність Міністерства щодо приведення національних класифікаторів України у відповідність із Законом № 5076-VI та зобов'язати надати доручення Держстату внести зміни до КВЕД та СКОФ для приведення їх у відповідність із Законом № 5076-VI; визнати протиправною бездіяльність Держстату щодо внесення змін до національних класифікаторів для приведення їх у відповідність Закону № 5076-VI та зобов'язати внести зміни до КВЕД ДК 009:2010, визначивши окремий код класифікації для Асоціації: «Діяльність у сфері забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування», а також внести зміни до СКОФ, визначивши окремий код класифікації для організаційної форми «Індивідуальна адвокатська діяльність».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, про часткове задоволення позову.
Визнано протиправною бездіяльність Держстату, яка полягає у не розробленні змін до СКОФ; визнано протиправною бездіяльність Міністерства, яка полягає у незабезпеченні організації внесення змін (доповнень) до СКОФ. Зобов'язано Держстат розробити зміни і доповнення до СКОФ шляхом запровадження окремої позиції для організаційної форми «Індивідуальна адвокатська діяльність». Зобов'язано Міністерство внести зміни і доповнення до СКОФ для окремої позиції для організаційної форми «Індивідуальна адвокатська діяльність». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У касаційних скаргах, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, НААУ просила рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову скасувати, а заявлені вимоги в цій частині задовольнити. Міністерство просило постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.
Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача та відповідачів, здійснивши перевірку доводів касаційних скарг, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга НААУ не підлягає задоволенню, а скарга Міністерства підлягає частковому задоволенню.
Судами встановлено, що НААУ зареєстрована 19 листопада 2012 року як юридична особа; організаційно-правова форма: інші організаційно-правові форми; вид діяльності за КВЕД-2010: 84.11 - Державне управління загального характеру.
Згідно зі Статутом, затвердженим рішенням установчого з'їзду адвокатів України від 17 листопада 2012 року, НААУ є всеукраїнською, недержавною, некомерційною, неприбутковою, професійною організацією, яка об'єднує всіх адвокатів України з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування, створена на засадах професійної незалежності для сприяння розвиту та зміцнення інституту адвокатури в Україні, підвищення рівня правової допомоги, що надається адвокатами, підвищення ролі та авторитету адвокатури в суспільстві, захисту прав і законних інтересів членів організації.
Позивач листом від 14 травня 2014 року № 636/0/2-14 звернувся до Прем'єр-міністра України, в якому просив надати доручення відповідним центральним органам виконавчої влади щодо внесення до КВЕД коду із визначенням, яке буде відповідати діяльності НААУ, а саме «Діяльність у сфері забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування»; доповнення Класифікатора організаційно-правових форм господарювання, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 року № 97, з метою приведення останнього у відповідність до Закону № 5076-VI, визначивши окремо такі види організаційно-правових форм, як індивідуальна адвокатська діяльність, адвокатське бюро та адвокатське об'єднання; розробки та затвердження форми реєстраційних карток для внесення відомостей про учасників адвокатських об'єднань до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
На виконання доручення Кабінету Міністрів України від 23 травня 2014 року № 18547/1/1-14 щодо внесення змін до національних класифікаторів України Міністерство 13 червня 2014 року № 3411-16/19765-07 направило до Держастату лист НААУ для розгляду та надання пропозицій.
Листом Держстату від 13 червня 2014 року № 14.5-04/421-14 повідомлено Міністерство, що у внесені до КВЕД окремої позиції для виду діяльності із забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування відсутня потреба, оскільки він є національним аналогом стандартної статистичної Класифікації видів економічної діяльності Європейського союзу (NACE); також роз'яснено, що діяльність НААУ із забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування не відноситься до позиції 84.11 КВЕД, а відноситься до позиції 94.12 «Діяльність професійних громадських організацій». Щодо внесення змін до Класифікації організаційно-правових форм господарювання, Держстатом зазначено, що в цей час здійснюється перегляд Класифікації з метою її удосконалення та актуалізації; нова редакція Класифікації враховуватиме останні зміни, в тому числі щодо організаційних форм здійснення адвокатської професійної діяльності та адвокатського самоврядування.
НААУ 4 серпня 2014 року № 967/0/2-14 повторно звернулася до Міністерства щодо внесення змін до вищенаведених Класифікаторів, проте отримала від Держстату листа від 19 вересня 2014 року № 14.4-04/626-14 аналогічного з попереднім змістом.
Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що КВЕД за правовою природою не є нормативно-правовим актом міжвідомчого характеру, який установлює норми права чи актом індивідуальної дії, а тому, доводи позивача про те, що невнесення змін до нього є невиконанням вимог Перехідних положень Закону № 5076-VI безпідставні. Крім того, відповідно до Закону № 5076-VI адвокат є самозайнятою особою, а враховуючи, що у СКОФ осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність класифікують у позиції 910 «Фізична особа-підприємець», то відсутні правові підстави для включення організаційної форми «Індивідуальна адвокатська діяльність» до СКОФ.
Апеляційний суд, частково погодився з судом першої інстанції та зазначив, що КВЕД 009:2010 побудований за принципом повної відповідності NACE (Rev. 2), упровадженої Регламентом (ЄС) Європейського парламенту та ради від 20 грудня 2006 року № 1893/2006, а станом на час розгляду справи зміни до NACE (Rev. 2) не вносились.
При цьому, частково скасувавши рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що «Індивідуальна адвокатська діяльність» є окремою організаційно-правовою формою, тому СКОФ необхідно доповнити вказаною позицією.
Колегія суддів частково погоджується з висновками апеляційного суду.
Сервіси для юристів