ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" квітня 2016 р. м. Київ К/800/48020/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Степашка О.І.
Суддів Островича С.Е.
Сіроша М.В.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2014
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014
у справі № 820/8350/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма»
до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Компані «Плазма») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області) про визнання протиправними дії ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма», результати якої оформлені актом №186/20-31-22-01-07/36226451 від 29.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Компані «Плазма» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.06.2013 по 31.07.2013; визнання протиправними дії ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Компані «Плазма» за період з 01.06.2013 по 31.07.2013, яке відбулося на підставі акту №186/20-31-22-01-07/36226451 від 29.10.2013, в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», сум податкового кредиту з податку на додану вартість, що визначені ТОВ «Компані «Плазма» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.06.2013 по 31.07.2013; зобов'язання ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Компані «Плазма» за період з 01.06.2013 по 31.07.2013, в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», сум податкового кредиту з податку на додану вартість, що визначені ТОВ «Компані «Плазма» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.06.2013 по 31.07.2013.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Компані «Плазма» за період з 01.06.2013 по 31.07.2013, яке відбулося на підставі акту №186/20-31-22-01-07/36226451 від 29.10.2013, в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», сум податкового кредиту з податку на додану вартість, що визначені ТОВ «Компані «Плазма» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.06.2013 по 31.07.2013 та зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Компані «Плазма» за період з 01.06.2013 по 31.07.2013, в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», сум податкового кредиту з податку на додану вартість, що визначені ТОВ «Компані «Плазма» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.06.2013 по 31.07.2013. В цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні зазначеної частини позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій зазначено, що 29.10.2013 відповідачем складено акт №186/20-31-22-01-07/36226451 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Компані «ПЛАЗМА» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.06.2013 по 31.07.2013».
Зі змісту вказаного акту вбачається, що встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій із платниками податків та зборів, які були задекларовані в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.06.2013 по 31.07.2013.
На підставі зазначеного акту ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області внесла зміни щодо показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Компані «ПЛАЗМА» до ІС «Податковий блок».
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходили із протиправності дій відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача та по зміні задекларованих платником податків показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Скасовуючи рішення першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції виходив із порушення податковим органом порядку проведення зустрічних звірок та відсутністю у положеннях Податкового кодексу України.
Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Сервіси для юристів