Постанова ВАСУ від 07.04.2016 року у справі №800/98/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ справа № 800/98/16

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддів при секретарі судового засідання за участю позивача представника позивача представника відповідача Заяць В.С. - (суддя-доповідач) Горбатюка С.А., Калашнікової О.В., Смоковича М.І., Сороки М.О., Корінець Ю.О., ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ліходій О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) про визнання протиправними дій щодо здійснення відносно неї дисциплінарного провадження, визнання незаконним та скасування рішення від 14 січня 2016 року № 1/0/15-16 про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення її з посади судді Шевченківського районного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.

В адміністративному позові (з врахуванням поданих доповнень) зазначила, що ВРЮ всупереч положенням статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вчинила дії та прийняла спірне рішення не на підставі, поза межами повноважень та у спосіб, що суперечить Конституції, законам України та практиці Європейського суду з прав людини як джерела права; необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); недобросовісно та нерозсудливо; упереджено; непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, обґрунтовують їх тим, що Тимчасова спеціальна комісія протиправно, всупереч положенням Конституції України та Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» провела відносно неї перевірку за зверненням заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В., результати якої стали підставою для порушення щодо неї дисциплінарної справи.

При розгляді дисциплінарної справи, порушеної відносно неї, ВРЮ не було надано правової оцінки суб'єкту звернення, не перевірено, чи визначено на законодавчому рівні повноваження вказаної посадової особи на звернення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, порушено її право на участь в засіданні ВРЮ внаслідок неналежного повідомлення про час і місце розгляду справи, самостійного заявлення клопотань та дачі пояснень.

Крім цього ВРЮ прийшла до помилкового висновку про порушення нею присяги судді при розгляді 21 січня 2014 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та при притягненні до адміністративної відповідальності 03 лютого 2014 року та 06 лютого 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно.

Ухвалюючи рішення про наявність в її діях порушення присяги судді та про звернення до ВРУ про звільнення її з посади судді, ВРЮ порушила строк притягнення до відповідальності, передбачений частиною 4 статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Представник відповідача позов не визнала, вважає, що ВРЮ при здійсненні дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 та ухвалюючи 14 січня 2016 року за наслідками розгляду дисциплінарної справи рішення про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шевченківського районного суду м. Києва за порушення присяги судді, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 Указом Президента України від 4 червня 1999 року № 626/99 призначена строком на п'ять років на посаду судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Постановою Верховної Ради України від 19 травня 2005 року № 2582-IV обрана на посаду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська безстроково. Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 301-VI обрана на посаду судді апеляційного суду Дніпропетровської області. Постановою Верховної Ради України від 7 липня 2011 року № 3615-VI обрана на посаду судді Шевченківського районного суду м. Києва.

До Шевченківського районного суду міста Києва 21 січня 2014 року надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві Мазурова М.А., погоджене старшим прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва Музикою A.B., про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання було мотивоване тим, що ОСОБА_3 19 січня 2014 року на вулиці Грушевського в місті Києві, поряд із стадіоном «Динамо», брав активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 294 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Зазначена справа № 761/2134/14-к була передана на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 21 січня 2014 року постановила ухвалу, якою задовольнила клопотання слідчого та застосувала до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня

Прийняте рішення ОСОБА_1 мотивоване тим, що ОСОБА_3 раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має значний ступінь суспільної небезпеки.

Викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення та знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення суддя ОСОБА_1 визнала обґрунтованими, а тому прийшла до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м'які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки останнього та запобігти вказаним ризикам.

Апеляційний суду міста Києва у складі суддів Приндюк М.В. (головуючої), Бартащук Л.B., Беця О.В. 4 лютого 2014 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року залишено без змін, а скаргу захисника - без задоволення.

Постановою старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва Музики А.В. від 24 лютого 2014 року кримінальне провадження, зареєстроване 21 січня 2014 року за № 12014100000000183 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 294 КК України закрито, оскільки дії осіб, які організували та брали участь у масових заворушеннях, вчинені у стані крайньої необхідності та не утворюють складу злочину.

Старшим інспектором ДПС 1 взводу полку ДАІ Ламачуком І.П. було складено рапорт від 29 грудня 2013 року про те, що ним під час несення служби по вул. Богатирській, 32-е в м. Києві 29 грудня 2013 року приблизно о 13 год. 30 хв. з метою припинення порушення пункту 9.5 ПДР України за допомогою свистка і жезла було подано водієві автомобіля «КІА» (д.н.з. НОМЕР_1) вимогу про зупинку, однак останній вимогу не виконав та продовжив рух, чим порушив пункт 2.4. ПДР України.

На підставі вказаного рапорту інспектором адміністративної практики ВДАІ Шевченківського РУ Ламачуком І.П. 18 січня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за статтею 122-2 КУпАП (невиконання водієм вимог про зупинку).

Вказаний адміністративний матеріал 21 січня 2014 року надійшов до Шевченківського районного суду міста Києва та переданий на розгляд судді ОСОБА_1

За результатами розгляду адміністративного матеріалу постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 3 лютого 2014 року у справі № 761/2109/14-п ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

В обґрунтування вказаної постанови суддя ОСОБА_1 зазначила, що вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього: рапортом інспектора ДПС 1 взводу полку ДАІ Ламачука І.П. від 29.12.2013 року та довідкою-результатами пошуку адмінпротоколу НАІС.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав, просив не позбавляти водійських прав.