ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" квітня 2016 р. м.Київ К/800/46591/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді Заяць В.С.,
Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2014 року №17 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та винести постанову про закриття провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про необґрунтованість висновків відповідача про порушення ним вимог містобудівельного законодавства, зокрема, щодо внесення недостовірних даних до декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, позов задоволено; скасовано постанову від 04 грудня 2014 року №17 по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаїівській області Малій К.А. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч.12 ст.96 КУпАП та закрито провадження у справі.
При винесенні рішень суди попередніх інстанцій виходили із необґрунтованого притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
У касаційній скарзі відповідач зазначає про доведеність факту порушення щодо зазначення позивачем недостовірних даних у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки проектна документація для виконання будівельних робіт замовнику не передавалася.
ОСОБА_2 у поданих запереченнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 28 травня 2012 року набув у власність земельну ділянку площею 0,1071 га по АДРЕСА_1.
17 грудня 2012 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, подану позивачем на нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1.
17 жовтня 2014 року позивачем до Інспекції подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації вх.№7177-20-14, яка зареєстрована відповідачем 21 жовтня 2014 року за №МК 142142940244.
У період з 20 листопада 2014 року по 24 листопада 2014 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті будівництва - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки 24 листопада 2014 року складено акт, відповідно до якого встановлено, що будівельні роботи на об'єкті здійснювались на підставі зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 грудня 2012 року №МК08212507342. Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі державного акту на право власності на землю НОМЕР_1. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 19 листопада 2012 року №87/15-3900. Технічний нагляд на об'єкті здійснював ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_2) відповідно до договору від 06 листопада 2012 року №1. Технічний паспорт виготовлений КП Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації від 15 квітня 2014 року, інвентаризаційна справа №32545. Проектна документація розроблена ТОВ «Партбюро» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_5 До Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надійшов лист від ТОВ «Партбюро» від 19 листопада 2014 вх.№8100-20-14, у якому зазначено, що робоча проектна документація на об'єкт «Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1» для виконання будівельних робіт замовнику не передавалась. Окрім того, в декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об'єкту до експлуатації замовником вказано найменування закінченого будівництвом об'єкту як «Житловий будинок», що не відповідає виданим містобудівним умовам та обмеження забудови земельної ділянки. Враховуючи викладене, відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 вважається самочинним будівництвом, так як будівництво здійснювалось без належного затвердженого проекту. Окрім того, під час будівництва замовником не забезпечувалось ведення авторського нагляду, що підтверджується відсутністю підписів особи відповідальної за здійснення авторського нагляду на актах на закриття прихованих робіт наданих під час перевірки, що свідчить, що будівельні роботи виконувались з порушенням п.9.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».
Враховуючи викладене Інспекцією встановлено:
- в порушення вимог ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником ОСОБА_2 подані недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 грудня 2012 року №МК08212507342;
- в порушення вимог ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником ОСОБА_2 подані недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 17 жовтня 2014 року №7177-20-14;
- в порушення вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник будівництва недоотримання вимоги містобудівної документації стосовно назви об'єкта будівництва;
- в порушення вимог ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовником не забезпечено введення авторського нагляду на об'єкті;
- в порушення вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовником виконані будівельні роботи з будівництва об'єкту архітектури з порушенням державних будівельних норм.
Вказаний акт підписаний ОСОБА_2 із запереченнями.
Сервіси для юристів