ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/31874/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Степашка О.І.
Суддів Веденяпіна О.А.
Островича С.Е.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2014
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015
у справі № 804/10101/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ТОРГ КОМПЛЕКТ»
до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ТОРГ КОМПЛЕКТ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ОТП ТОРГ КОМПЛЕКТ») звернулось до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі по тексту - відповідач, Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області) про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт №278/22-10/39040467 від 28.05.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Опт Торг Комплект» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: лютий, березень, квітень 2014 року»; зобов'язання вчинити дії щодо відновлення в автоматизованій системі «аналітична система «Податковий блок» показників податкових зобов'язань, податкового кредиту та всіх задекларованих ТОВ «Опт Торг Комплект» податкових показників за період: лютий, березень, квітень 2014 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015, позов задоволено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій зазначено, що відповідачем на підставі пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки проведена зустрічна звірка ТОВ «ОТП ТОРГ КОМПЛЕКТ» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період лютий, березень, квітень 2014 року», за результатами звірки складено акт від 28.05.2014 № 278/22-10/39040467 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОТП ТОРГ КОМПЛЕКТ» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період лютий, березень, квітень 2014 року». При цьому, в акті звірки зазначено, що встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст.135, 138, 187, 198, 201 Податкового Кодексу України. Дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період лютий, березень, квітень 2014 року з підприємствами-постачальниками та реалізованими покупцям - не є дійсними; неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «ОТП ТОРГ КОМПЛЕКТ» у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям по взаємовідносинам за період: лютий, березень, квітень 2014 року з підприємствами-постачальниками та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців.
На підставі вказаного акту відповідачем здійснено коригування даних в автоматизованій системі «аналітична система «Податковий блок» щодо задекларованих ТОВ «ОТП ТОРГ КОМПЛЕКТ» податкових показників за період лютий, березень, квітень 2014 року, зокрема щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань.
Повідомлення-рішення за наслідками вказаного акту не приймалося.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з протиправності дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення такої перевірки, перелік яких визначений в Податковому кодексі України. При цьому, такі результати не можуть бути підставою для внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, а тому внесення відповідачем інформації стосовно позивача на підставі акту до інформаційної системи «Податковий блок» та інших інформаційних баз органів доходів і зборів є неправомірним.
Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Сервіси для юристів