ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" вересня 2017 р. м. Київ К/800/50423/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючої - судді Мороз Л.Л.,
суддів: Шведа Е.Ю., Калашнікової О.В.,
секретаря Коцюрби В.М.,
за участю представників позивача Михайлової В.В., Тацюняка Б.Я.,
представника відповідача Дутки-Гефко Х.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2015 року по справі №876/8412/14 за позовом приватного акціонерного товариства „Рембудкомплект" до Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2014 р. приватне акціонерне товариство „Рембудкомплект" звернулось в суд з позовом до Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення відповідача форми „Р" від 19.03.2014 року: № 2, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, на суму 183 435,41 грн., в т.ч.: за основним платежем - 122 290,27 грн., за штрафними санкціями - 61 145,14 грн.; № 3, яким визначена сума податкового зобов'язання з ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України на суму 83 379,74 грн. в т.ч.: за основним платежем - 55 586,49 грн., за штрафними санкціями - 27 793,25 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 122290,27 грн., штрафних санкцій на суму 61145,14 грн., та ввізного мита на суму 55586,49 грн., штрафних санкцій на суму 27793,25 грн., оскільки вони ґрунтується на безпідставних висновках цього контролюючого органу, викладених в акті невиїзної документальної перевірки №3/091922-01-01/13657546 від 08.02.2014р., про порушення вимог Митного та Податкових кодексів України при здійсненні митного оформлення товару „шини пневматичні гумові, відновлені для вантажних автомобілів", а саме декларування недостовірних відомостей про вартість товару, що вплинуло на заниження митної вартості цього товару на суму 555864,87 грн., і, як наслідок, призвело до ухилення від сплати ввізного мита та податку на додану вартість. Для митного оформлення товару ним в 2012р. подані належним чином оформлені митні декларації, до яких додані всі необхідні товаросупровідні документи, на підставі яких Івано-Франківська митниця провела митне оформлення товару за ціною договору без зауважень. Податковий орган на підставі інформації митного органу Німеччини про підробку поданих позивачем до митного оформлення рахунків, з яким товариство не було ознайомлено, без з'ясування вини позивача в розходженні у вартісних показниках первинних документів, які оформлялися продавцем - фірмою „Berliner Runderneuerungs Werk" GmbH, та містять всі необхідні реквізити, підписи та печатки продавця, дійшов необґрунтованого висновку про заниження позивачем митної вартості цього товару.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2015 року, позовні вимоги задоволені. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області від 19.03.2014 року: № 2 та № 3.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління ДФС в Івано-Франківській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої і апеляційної інстанції встановлено, що приватне акціонерне товариство „Рембудкомплект" зареєстроване 14.09.1994р. як юридична особа, ідентифікаційний код 13657546, місце знаходження: 76014, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. І.Макухи, будинок 41А, керівник - ОСОБА_4
Головним управлінням Міндоходів в Івано-Франківській області проведено з 15 по 27.01.2014р. невиїзну документальну перевірку ПАТ „Рембудкомплект" стану дотримання вказаним товариством законодавства України з питань державної митної справи під час митного оформлення товару „шини пневматичні гумові, відновлені для вантажних автомобілів" за кодом 4012120000 згідно УКТЗЕД, оформлених митними деклараціями №№206050000/2012/000530 від 13.02.2012р., 206050000/2012/001632 від 02.04.2012р., 206050000/2012/002326 від 04.05.2012р., 206050000/2012/003006 від 29.05.2012р., 206050000/2012/003228 від 06.06.2012р., 206050000/2012/003710 від 22.06.2012р., 206050000/2012/004257 від 13.07.2012р., 206050000/2012/004687 від 01.08.2012р. За наслідками проведеної перевірки складений акт №3/091922-01-01/13657546 від 08.02.2014р., згідно висновків якого встановлені такі порушення „Рембудкомплект" вимог законодавства:
1. Ст.ст. 49 - 53, 257, 334 Митного кодексу України при здійсненні митного оформлення товару: „шини пневматичні гумові, відновлені для вантажних автомобілів" за митними деклараціями №№206050000/2012/000530 від 13.02.2012р., 206050000/2012/001632 від 02.04.2012р., 206050000/2012/002326 від 04.05.2012р., 206050000/2012/003006 від 29.05.2012р., 206050000/2012/003228 від 06.06.2012р., 206050000/2012/003710 від 22.06.2012р., 206050000/2012/004257 від 13.07.2012р., 206050000/2012/004687 від 01.08.2012р., в частині заявлення недостовірних відомостей про вартість товару, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що призвели до заниження митної вартості товару на суму 555864,87 грн.;
2. вимог ст.ст. 58, 278, п. 1 ст. 289 Митного кодексу України, ст.ст. 188, 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, п. 2 ст. 64 МКУ, в частині визначення бази оподаткування товару, що призвело до ухилення від сплати ввізного мита на суму 55586,49 грн. та податку на додану вартість на суму 122290,27 грн.
ПАТ „Рембудкомплект" подане відповідачу заперечення на акт перевірки № 3/091922-01-01/13657546 від 08.02.2014р., однак згідно Висновку Головним управлінням Міндоходів в Івано-Франківській області №350/10/09-19-22-01-12/6/156 від 17.03.2014р., вказаний акт перевірки залишено без змін.
На підставі акта перевірки № 3/091922-01-01/13657546 від 08.02.2014р., відповідачем 19.03.2014р. прийняті податкові повідомлення-рішення: № 2, яким визначено позивачу грошові зобов'язання з ввізного мита на суму 83379,74 грн. (55586,49 грн. за основним платежем та 27793,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями(штрафами); № 3, яким визначено позивачу грошові зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України на суму 183435,41 грн. (122290,27 грн. за основним платежем та 61145,14 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями(штрафами).
ПАТ „Рембудкомплект" в порядку адміністративного оскарження подало до Міністерства доходів і зборів України скаргу № 9 від 27.03.2014р. на податкові повідомлення-рішення №№ 2 та 3 від 19.03.2014 року, яку рішенням вказаного Міністерства від 20.05.2014 року № 8899/6/99-99-10-01-0615 залишено без задоволення.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ „Рембудкомплект" для митного оформлення товару: „шини пневматичні гумові, відновлені для вантажних автомобілів" подано належним чином оформлені митні декларації та передбачені Митним кодексом України документи, таким чином, висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товару на суму 555864,87 грн., та як наслідок, бази оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість, є передчасними та необґрунтованими, оскільки зроблені без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржених податкових повідомлень та без врахування необхідності дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів платника - позивача у справі, і інтересами Держави та законними цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України(далі - МК України), з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. При цьому, декларант або уповноважена ним особа за положеннями п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України зобов'язана подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
З аналізу вищезазначених положень митного законодавства випливає, що декларант або уповноважена ним особа, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей зазначених в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості.
В даному випадку таку відповідальність несе приватне акціонерне товариство „Рембудкомплект", оскільки ним здійснене ввезення та митне оформлення товару - „шини пневматичні гумові, відновлені для вантажних автомобілів" за недостовірними відомостями про визначення митної вартості.
Сервіси для юристів