ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 812/1365/17
адміністративне провадження № К/9901/61251/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Юрченко В.П., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області
на рішення Луганського окружного адміністративного суду 31.01.2018 (суддя: Кисельова Є.О.)
та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду 19.06.2018 (судді: Ястребова Л.В., Гайдар А.В., Сіваченко І.В.)
у справі № 812/1365/17
за позовом Приватного підприємства «Лис-Авто-Транс»
до Головного управління ДПС у Луганській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2017 року Приватне підприємство «Лис-Авто-Транс» (далі - позивач, ПП «Лис-Авто-Транс») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Луганській області, податковий/контролюючий орган), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.08.2017:
1) № 0000881409, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) або пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 3185,27 грн.;
2) № 0000891409 яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) або пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 1 285 979,11 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач наголосив на протиправності оскаржуваних податкових рішень, оскільки в даному випадку, між позивачем та нерезидентом мало місце припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, виходячи з того, що предметом договору є перевезення пасажирів та продаж квитків, а відтак кінцевою метою кожної сторони договору було не набуття права власності на товару чи послуги, а виключно отримання грошової винагороди за надані послуги.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018, позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.08.2017 № 0000881409 та № 0000891409.
Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції податковий орган звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В доводах касаційної скарги скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права та порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
Скаржник, посилаючись на висновки акта перевірки, зазначив, що в порушення вимог п. 4 ст. 3 Закону України «Про регулювання товарообмінних (бартерних) операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності» від 23.12.1998 № 351-ХІУ позивач не повідомив податковий орган протягом 5 робочих днів з дня підписання акта або іншого документа, що засвідчує надання послуг, про факт здійснення експорту послуг при виконанні бартерних операцій на ту частину агентського договору, яка передбачає еквівалентний обмін послугами.
Також податковий орган зауважує, що відповідно до вимог п. 2 Постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» від 20.08.2014 № 515 та постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 01.12.2014 № 758 в період з 29.08.2014 по 03.03.2015 було встановлено заборону щодо зарахування зустрічних однорідних вимог по експортним контрактам зовнішньоекономічної діяльності, з огляду на що проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог між ПП «Лис-Авто-Транс» і ООО «РАЛ» ГУП «Мосгортранс» під час виконання агентських договорів чинним валютним законодавством було обмежено.
Додає, що суд апеляційної інстанції посилаючись на те, що позивач є суб`єктом господарювання, який звільнений від відповідальності за порушення вимог валютного законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, оскільки для такого звільнення достатньо лише факту здійснення діяльності на території проведення антитерористичної операції, не врахував, що у відповідності до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» обов`язковими підставами для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань, визначених відповідно до Закону України № 185/94-ВР є знаходження суб`єкта господарювання на території проведення антитерористичної операції та наявність сертифікату Торгово-промислової палати України, який і підтверджує наявність обставин непереборної сили (форс мажору).
Скаржник пояснює, що наявність сертифікатів, які засвідчували би форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань, визначених Законом України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» по кожному окремому договору, контракту, угоді, тощо в матеріалах справи відсутні, що свідчить про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі № 805/3240/16-а.
Крім зазначеного, відповідач у касаційній скарзі звертаючи увагу суду апеляційної інстанції, зазначив, що суд першої інстанції скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 01.08.2017 № 0000881409, яким визначено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 3185,27 грн. не розглянув ні заперечення позивача проти податкового повідомлення-рішення, ні доводи відповідача щодо законності його прийняття, а відтак у рішенні від 31.01.2018 суд першої інстанції не виклав свою позицію щодо правомірності прийнятого відповідачем вказаного податкового рішення, як наслідок не навів обґрунтованості доводів «незаконності» прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення.
Сервіси для юристів