ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 320/18586/25
адміністративне провадження № К/990/21296/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Шишова О.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року (суддя: Шевченко А.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року (судді: Чуприна О.В., Златін С.В., Говорун О.В.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и в :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (далі- відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.10.2024 року №1136770707 та №1136780707.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року, у задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати прийняті судами рішення й ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Так, скаржник наголошує, що фактична перевірка була призначена за відсутності належних правових та фактичних підстав, оскільки контролюючим органом не було доведено предметності та законності звернення громадянки ОСОБА_2 , яке стало приводом для видання наказу. Суди також не дослідили зміст цього звернення на предмет наявності конкретної інформації про порушення вимог податкового законодавства саме ФОП ОСОБА_1 , що суперечить сталій практиці Верховного Суду.
Крім того, позивач вказує на порушення процедури допуску до перевірки та вручення наказу, оскільки копія наказу та направлення були надані продавцю ОСОБА_3 , статус якої як особи, уповноваженої представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 у відносинах із контролюючими органами, не був належним чином перевірений судами. Позивач наполягає, що проста присутність особи в магазині не наділяє її автоматично повноваженнями на отримання розпорядчих документів від податкового органу.
Окрему увагу в касаційній скарзі приділено тому, що контролюючий орган вийшов за межі предмета фактичної перевірки, здійснюючи контроль ведення обліку товарних запасів. Позивач доводить, що облік товарних запасів є категорією бухгалтерського обліку, а перевірка первинних документів, що підтверджують походження товарів (накладних, ТТН тощо), за своєю правовою природою належить до предмета документальних перевірок, а не фактичних. Витребування та дослідження таких документів під час фактичної перевірки, на думку скаржника, суперечить принципу правової визначеності та встановленим межам податкового контролю.
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто застосування судами норм матеріального права при вирішенні цієї справи без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме: від 08.09.2021 у справі №816/228/17, від 05.04.2024 у справі № 300/2789/22, від 13.11.2024 у справі №320/38193/23, від 06.05.2025 у справі № 460/12099/23, від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18, від 20.10.2020 у справі № 816/4605/15, від 05.03.2019 у справі № 820/4893/18, від 09/09/2025 у справі №600/5677/24-а, від 26.03.2024 у справі № 420/9909/23, від 20.11.2018 у справі №820/6001/16, від 10.04.2025 у справі № 580/1158/23, від 06.02.2020 у справі № 807/1556/17, від 13.02.2019 у справі №820/817/17, від 18.04.208 у справі №805/329/17-а, від 31.01.2018 у справі №804/5957/16, від 21.01.2021 у справі №813/2519/17, а також від 08.09.2020 у справі № 640/21536/19.
У розрізі наведеної вище підстави скаржник наголошує, що суди попередніх інстанцій проігнорували наведену вище сталу практику Верховного Суду щодо обов`язковості деталізації фактичних підстав перевірки в наказі, необхідності перевірки законності звернення споживача та обмежень предмета фактичної перевірки, що призвело до помилкового висновку про законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, наполягаючи на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного та обґрунтованого висновку про законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки вони ґрунтуються на всебічному та повному дослідженні обставин справи.
Податковий орган наголошує на законності призначення та проведення фактичної перевірки на підставі підпунктів 80.2.2 та 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Контролюючий орган стверджує, що володів необхідною інформацією про можливі порушення ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, яка була отримана в установленому законом порядку через звернення громадянки ОСОБА_2 до контакт-центру ДПС. При цьому ГУ ДПС посилається на актуальну практику Верховного Суду, згідно з якою зазначення у наказі лише нумераційного позначення підпункту статті 80 ПК України є мінімально допустимим і достатнім обсягом інформації, що не призводить до незаконності наказу чи неоднозначного його трактування.
Стосовно доводів позивача про порушення процедури допуску, відповідач зазначає, що копія наказу та направлення були вручені продавцю ОСОБА_3 , яка на момент прибуття інспекторів фактично здійснювала розрахункові операції, що узгоджується із вимогами податкового законодавства.
Щодо суті виявлених порушень, відповідач підкреслює, що факт непроведення розрахункової операції через програмний РРО та невидачі фіскального чека під час контрольної закупки на суму 1 299 грн був зафіксований належним чином та не був спростований позивачем, так само як і факт невиконання позивачем безумовного обов`язку щодо ведення обліку товарних запасів та надання документів про їх походження до перевірки. Також відповідач відкидає твердження позивача про вихід за межі предмета перевірки, наполягаючи, що контроль за обліком товарів є невід`ємною складовою перевірки порядку здійснення розрахункових операцій.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як фізична особа-підприємець у ГУ ДПС у м. Києві, основним видом діяльності якого за КВЕД є 47.71 "Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах".
Головним управлінням Державної податкової служби у Вінницькій області (далі- ГУ ДПС у Вінницькій області), керуючись підпунктом 80.2.2, 80.2.3 пункту 80.2. статті 80 глави 8 розділу ІІ, пункту 69.27 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" ПК України прийнято наказ від 16.08.2024 за №4183к "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ".
Згідно з розпорядчою частиною вказаного акта, контролюючим органом прийнято рішення про проведення фактичної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцем здійснення ним господарської діяльності у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51 (ТЦ «Sky Park» ). Тривалість контрольного заходу була визначена терміном 10 діб, починаючи з 20 серпня 2024 року, за період діяльності суб`єкта господарювання з 08 серпня 2024 року по дату закінчення перевірки. Метою проведення перевірки визначено комплексний контроль, спрямований на упередження порушень законодавства з питань порядку проведення розрахункових та касових операцій, ведення належного обліку товарних запасів, перевірку наявності необхідних свідоцтв та ліцензій (зокрема, у сфері обігу підакцизних товарів), а також дотримання роботодавцем норм трудового права щодо оформлення відносин з найманими працівниками та вимог законодавства щодо державної дисципліни цін і граничних рівнів торговельної націнки.
На виконання зазначеного наказу 16 серпня 2024 року податковим органом було оформлено направлення на перевірку № 5453 та № 5454. Зміст цих направлень повною мірою кореспондував визначеній у наказі меті, охоплюючи перевірку дотримання платником податків установленого порядку здійснення розрахунків, ведення касових операцій та обліку товарів, а також підтвердження легітимності трудових відносин і дотримання цінової політики, встановленої державою.
Безпосередньо 22 серпня 2024 року об 11 год. 55 хв. посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області було розпочато фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51 (ТЦ «Sky Park» ), у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ).
Під час процедури допуску до перевірки головними державними інспекторами ОСОБА_4 та Олегом Черватюком було пред`явлено наказ №4183к від 16.08.2024 та направлення на перевірку №5453, №5454 від 16.08.2024 особі, яка на момент прибуття інспекторів фактично здійснювала розрахункові операції - продавцю ОСОБА_3 . Оскільки вказана особа після ознайомлення з документами відмовилася розписатися у направленнях на перевірку, посадовими особами контролюючого органу було складено відповідний акт відмови від підпису №1457/02-32-07-05.
Сервіси для юристів