ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа №260/412/25
адміністративне провадження № К/990/7660/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з персоналу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 прикордонного загону капітана ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 (суддя-доповідач Гінда О.М., судді: Заверуха О.Б., Ніколін В.В.),
УСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з персоналу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 прикордонного загону капітана ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) (далі - відповідач-2), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення про відмову в перетині державного кордону України від 24.12.2024, прийняте відповідачем-1;
- визнати протиправними дії посадових/службових осіб відповідача-2 щодо перешкоджання в здійсненні батьківських прав у вигляді перетинання державного кордону з метою відвідування неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2008 р.н. та ОСОБА_4 , 2009 р.н.;
- зобов`язати вказаних посадових осіб утриматися від здійснення дій, направлених на перешкоджання здійсненню батьківських прав, у вигляді перетинання державного кордону з метою відвідування неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , 2008 р.н. та ОСОБА_4 , 2009 р.н., за умови надання документів на підтвердження обґрунтування перетинання кордону саме з такою метою;
- стягнути з службових/посадових осіб відповідача-2 матеріальну шкоду в розмірі: 2145 грн 54 коп. та 53 євро 20 євроцентів;
- стягнути з службових/посадових осіб відповідача-2 моральну шкоду на користь: ОСОБА_1 - 3000 грн 00 коп.; ОСОБА_3 - 3000 грн 00 коп.; ОСОБА_4 - 3000 грн 00 коп.
2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, установлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надіслання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2906,88 грн.
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 повернуто скаржнику.
6. Постановою Верховного Суду від 20.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 залишено без змін.
7. ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 до суду апеляційної інстанції.
8. Ухвалою від 19.12.2025 Восьмий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та встановив 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
9. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку задоволено, продовжено строк для усунення ОСОБА_1 недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025, на 10 днів із дня отримання копії цієї ухвали.
10. На виконання вимог ухвали від 19.12.2025 позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що скористався своїм законним правом на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025, водночас не відмовився від захисту своїх порушених прав і не втратив за цей час до цього законний інтерес. Апеляційним судом не було вирішено скаргу по суті, так як скарга була повернута з формальних підстав (несплата судового збору в зазначеному розмірі). Позивач уважає, що оскільки між постановою Верховного Суду від 20.11.2025 і повторним поданням апеляційної скарги пройшов мінімальний термін - декілька робочих днів, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №260/412/25 та відкрити апеляційне провадження.
11. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 визнано неповажними підстави для поновлення позивачу строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №260/412/25 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
12. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, покликавшись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Сервіси для юристів