ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" липня 2016 р. м. Київ К/800/11518/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - Смоковича М.І.,
суддів: Леонтович К. Г., Сороки М. О.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування висновку в частині, касаційне провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" № 5277/10-1700/17 в частині результатів проведеної перевірки декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік щодо зазначення недостовірних відомостей стосовно наявності майнових прав набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3, 4 статті Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16 жовтня 2014 року та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03 листопада 2014 року, посадовими особами Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області проведено перевірку відомостей, визначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" відносно позивача.
У зв'язку з наявністю, на думку відповідача, розбіжностей щодо незадекларованих транспортних засобів, Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області сформовано негативний висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".
Вважаючи вищенаведений висновок таким, що не відповідає та який суперечить вимогам Закону України "Про очищення влади", позивач звернувсь до суду з вимогою про його скасування.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправним та скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" в частині висновків про зазначення ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1
Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 73,08 гривень.
У касаційній скарзі представник Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 грудня 2010 року ОСОБА_1 призначений на посаду керівника управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3, 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року № 1100, посадовими особами Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області проведено перевірку відомостей, визначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" відносно позивача.
25 травня 2015 року контролюючим органом складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" № 5277/10-1700/17, в якому зафіксовано, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майнових прав, набутих ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1
Згідно з базою даних комп'ютерного обліку Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Яворівського, Городоцького та Мостиського районів ГУМВС України у Київській області за позивачем зареєстровані OPEL VECTRA 1.6, ВАЗ 2121, ВАЗ 2107, однак в декларації вказано лише автомобіль OPEL VECTRA 1.6.
Разом з цим, у вищенаведеному висновку вказано, що за результатами проведеної перевірки відносно позивача, вартість майна відповідає наявній податковій інформації про доходи, а отже придбано із законних джерел.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки майно позивачем набуте до перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", то його не слід вважати об'єктом перевірки в розумінні пункту 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".
Зазначена позиція була підтримана Львівським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Сервіси для юристів