Постанова ВАСУ від 06.03.2014 року у справі №800/38/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Київ справа № 800/38/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКравцова О.В., суддівВеденяпіна О.А., Масло І.В., Шведа Е.Ю., Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконними дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України), в якому просив:

- визнати дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо розгляду скарги ОСОБА_6 від 17 липня 2013 року № 8вк-5092/13 щодо неправомірної поведінки суддів апеляційного суду Донецької області ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 вересня 2013 року № 2565/дп-13 щодо відмови у відкритті дисциплінарної справи відносно суддів апеляційного суду Донецької області ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що не погоджується із прийнятим рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 вересня 2013 року № 2565/дп-13, оскільки, на його думку, відповідач як суб'єкт владних повноважень скоїв протиправні дії, які полягають у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов'язків згідно з чинним законодавством, а саме:

- порушив процедуру та стадії перевірки скарги ОСОБА_6, що встановлені статтею 86 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та розділом XIII Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (відсутність процедури, що здійснена відповідачем, а саме - затвердження висновку членів ВККС України, де зазначена пропозиція про відмову відкриття дисциплінарної справи);

- не повідомив скаржника про місце і час розгляду питання щодо відмови відкриття дисциплінарної справи , що призвело до порушення права заявника на участь у процесі прийняття рішення, заявлення відводу члену комісії, тощо;

- не зазначив в оскаржуваному рішенні мотивів та підстав щодо його прийняття, які конкретизовані до даної дисциплінарної справи;

- невірно засвідчив копію витягу з оскаржуваного рішення - витяг засвідчений не головуючим Колеснік Г.А., а членом Комісії - Віхровим В.В.

Позивач та представник відповідача надали до суду клопотання про розгляд даної адміністративної справи без їх участі.

Представник відповідача також надала письмові заперечення, в яких вказала, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні, оскільки відповідач діяв у межах та у спосіб передбачений законодавством України, жодних порушень під час розгляду скарги позивача не допущено, його права та інтереси не порушені.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

10 квітня 2013 року рішенням Київського районного суду м. Донецька у цивільній справі № 2/0523/3452/2012 відмовлено у повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи - Київська районна в м. Донецьку рада, Тростянецька районна державна адміністрація Сумської області про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища малолітньої дитини, відновлення дошлюбного прізвища (а.с. 39-43).

З матеріалів справи вбачається, що позивач у даній справі виступав представником ОСОБА_8 (а.с. 56).

Із рішенням першої інстанції не погодилась позивачка та прокурор Київського району м. Донецька, тому оскаржили його в апеляційному порядку.

4 червня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_8 та прокурора Київського району м. Донецька відхилено. Рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2013 року залишено без змін (а.с.44-48).

17 липня 2013 року до Комісії надійшла скарга ОСОБА_6 (зареєстрована Вх. № 8вк-5092/13), в якій він просив:

- Голові Вищої кваліфікаційної комісії суддів України взяти на особистий контроль перевірку цієї скарги із залученням члена комісії по квоті Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

- притягнути суддів Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до суворої дисциплінарної відповідальності, аж до звільнення з посади;

- не залишатись осторонь, байдужими щодо питання захисту прав, законних інтересів малолітньої дитини ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її матері ОСОБА_8, умисно порушених діями суддів Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13( а.с. 33-38).