ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/38754/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Усенко Є.А.розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 р.
у справі № 804/4661/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтек»
до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайтек» (далі - позивач, ТОВ «Хайтек») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Криворізька південна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд:
визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 р. та достовірності сформованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «БК «Грандес-2020», за вересень 2014 р.;
визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2014 р. на підставі акту від 24.12.2014 р. № 1214/22.02/32264603;
зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності за вересень 2014 р., що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі акту від 24.12.2014 р. № 1214/22.02/32264603.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 р., адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Крім того, відповідач звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про заміну сторони правонаступником у зв'язку із реорганізацією, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 р., Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Враховуючи викладене та надані докази, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.12.2014 року Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Хайтек» було направлено запит № 26002-2/10/15-01 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносинам з ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 року.
В період з 19.12.2014 р. по 24.12.2014 р., на підставі направлення від 19.12.2014 р. № 1075/22,02 та наказу від 19.12.2014 р. № 1105, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 , підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, посадовою особою відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Хайтек» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 24.12.2014 р. № 1214/22,02/3226460 та зроблено висновок про те, що ТОВ «Хайтек» у перевіряємому періоді безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у зв'язку з нереальністю здійснення господарських операцій з ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 року у розмірі 156 499,74 грн., та безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з реалізацією послуг на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за вересень 2014 року у розмірі 156 499,84 грн.
На підставі акту №1214/22-02/32264603 від 24.12.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хайтек» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «БК «Грандес-2020» за вересень 2014 року», відповідачем були здійснені коригування показників податкової звітності ТОВ «Хайтек», що і стало підставою для звернення до суду.
На підставі вказаного акту перевірки податковим органом податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань позивачу не приймалися.
Сервіси для юристів