ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 560/5986/25
провадження № К/990/29198/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Єзерова А.А., Рибачука А.І., розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у складі судді Фелонюк Д.Л. від 02 квітня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Граб Л.С., Матохнюка Д.Б., Сторчака В.Ю. від 11 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просила:
- визнати протиправним рішення Міністерства оборони України, оформлене витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 28 лютого 2025 року № 19/д, в частині повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання з метою надання документів (рішення суду), якими встановлено факт перебування на утриманні загиблого відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що дають право на отримання одноразової грошової допомоги;
- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 листопада 2024 року про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 13 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом від 28 лютого 2025 року № 19/д, в частині повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання.
Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 листопада 2024 року про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_2 , та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що факт спільного проживання ОСОБА_1 з померлим військовослужбовцем ОСОБА_2 однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з 2017 року до дня загибелі останнього (до 17 грудня 2023 року) встановлений за правилами Цивільного процесуального кодексу України рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року у справі № 675/326/24, яке набрало законної сили 27 червня 2024 року. Вказаним судовим рішенням підтверджується факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживали, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки та спільний сімейний бюджет, тобто, вони фактично були подружжям, що дає позивачці право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до частини першої статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Міністерство оборони України звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року, та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій установлено, ОСОБА_2 перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 07 лютого 2023 року.
6. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19 грудня 2023 року серія НОМЕР_2 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
7. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року у справі № 675/326/24, яке набрало законної сили 27 червня 2024 року, встановлено факт, що ОСОБА_1 дійсно проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу з 2017 року до дня загибелі останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
8. Позивачка через ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся з заявою від 18 листопада 2024 року про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) чоловіка-військовослужбовця.
9. За результатами розгляду заяви позивачки від 18 листопада 2024 року про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) чоловіка-військовослужбовця, відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 28 лютого 2025 року № 19/д, про повернення на доопрацювання документів для призначення одноразової грошової допомоги, з метою надання документів, які відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» підтверджують, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні загиблого (копії документів, виданих Пенсійним фондом України, які підтверджують право на призначення пенсії в разі втрати годувальника або факт призначення пенсії за загиблого, судового рішення про встановлення факту перебування на його утриманні на дату загибелі), що дають право на отримання одноразової грошової допомоги. Також зазначено, що ОСОБА_1 не відноситься до одного з подружжя. Неможливо встановити чи є вона непрацездатною (особою з інвалідністю) і перебувала на утриманні загиблого. Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області (справа № 675/326/24 від 15 травня 2024 року) не встановлює факт, що має значення, про перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
10. Вважаючи рішення Міністерства оборони України, оформлене витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 28 лютого 2025 року № 19/д, в частині повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання протиправним, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень застосували норми права без урахування висновків Верховного Суду, сформульованих у постановах від 12 травня 2026 року у справі № 280/1098/25, від 19 травня 2026 року у справі № 600/1860/25-а та від 02 червня 2026 року у справі № 560/9476/25, щодо застосування норм матеріального права, а саме статті 58 Конституції України, статей 16, 16-1, 16-2, 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», пункту 3 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.
Сервіси для юристів