ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 380/6270/24
адміністративне провадження № К/990/7949/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А., Судді: Ханова Р.Ф., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНЕРФІН-ТРАНС»
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року (Суддя: Костецький Н.В.),
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 року (Судді: Бруновська Н.В., Хобор Р.Б., Шавель Р.М.),
у справі № 380/6270/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНЕРФІН-ТРАНС»
до Львівської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
В березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІНЕРФІН-ТРАНС» (далі - позивач, ТзОВ «МІНЕРФІН-ТРАНС») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Львівської митниці (далі - відповідач, Львівська митниця), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 31.01.2024 року № UA209000/2024/000052/2 про коригування митної вартості товарів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на неправомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки позивач надав для митного оформлення товару всі документи, передбачені частиною 2 статті 53 МК України для підтвердження митної вартості товарів (залізничні рейки). Тоді, як відповідач всупереч вищенаведених вимог Митного кодексу України не надав будь-яких належних доказів, що свідчили б про відсутність у документах, які підтверджують митну вартість товару (перелік яких наведено у частині 2 статті 53 МК України), відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару; не обґрунтував причини неврахування документів, наданих позивачем при митному оформленні товару для встановлення його митної вартості, як і не надав будь-яких переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного рішення щодо коригування митної вартості товару; не навів обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної в оскаржуваному рішенні, ідентичності (схожості) товару, не надано і підтвердження застосування послідовно всіх методів визначення митної вартості товару та неможливості застосування кожного попереднього методу. У зв`язку з викладеним, позивач просив задовольнити позов (т. 1 а.с. 1-8).
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 року у задоволенні позову відмовлено (т. 1 а.с. 177-186, а.с. 243-262). Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.
Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій фактично керувались не підтвердженням позивачем задекларованої митної вартості товару, внаслідок розбіжностей в поданих документах та відсутністю документального підтвердження числових значень складових митної вартості товару (за основним методом - ціною контракту), враховуючи при цьому не зазначення у п. 9 відповідної декларації митної вартості «інформації про наявність пов`язаності між продавцем та покупцем» (враховуючи попереднє придбання товару у пов`язаної особи MINERFIN A.S. Словаччина), що в сукупності за висновками судів вплинуло на заявлену митну вартість товару і свідчить про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару (т. 1 а.с. 177-186, а.с. 243-262).
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (т. 2 а.с. 1-7, 26-32), в якій, враховуючи уточнення, підставою касаційного оскарження визначив підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, з посиланням на те, що справа має виняткове значення для нього, оскільки здійснення відповідачем коригування митної вартості залізничних рейок з порушенням вимог пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного Кодексу України призведе до значних збитків позивача, що буде становити загрозу для здійснення господарської діяльності товариства, у тому числі унеможливить поставку залізничних рейок та інших товарів для потреб відновлення критичної інфраструктури Держави. У зв`язку з чим скаржник послідовно наполягав і на тому, що протиправність дій державних органів у обставинах, що є предметом спірних правовідносин, може становити значний суспільний інтерес.
В наведеному контексті скаржник звернув увагу Суду на те, що ТзОВ «МІНЕРФІН-ТРАНС» згідно Контракту (укладеного з Компанією «Minerfin, a.s. (Словацька Республіка)» № R2023083/1 на придбання матеріально-технічних ресурсів від 25.07.2023 р. у січні 2024 року здійснив поставку в Україну третьої партії залізничних рейок типу Р65, із загартованою поверхнею кочення, 1 категорії, довжиною 25 метрів, виробництва чеського металургійного комбінату Trinecke Zelezarny, a.s., вага якої склала 976,444 тон за ціною 1300,00 Євро за 1 тону. Проте судами не враховано, що позивачем здійснена поставка 10 000 тон залізничних рейок типу Р65 із загартованою поверхнею кочення, 1 категорії, із сталі марки R350LHT для подальшого виконання договору поставки №ЦЗВ-05-05223-01 від 06.12.2023, укладеного позивачем з АТ «Укрзалізниця» на підставі результатів публічної процедури закупівлі, інформація про яку міститься у Електронній системі публічних закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-12-19-007090-a). Поставка була здійснена 10 партіями, вага кожної з яких склала приблизно 1 000 тон. Стосовно всіх партій рейок відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товару, які оскаржені позивачем у судовому порядку (справи №380/5640/24, №380/5964/24, №380/6303/24, №380/8057/24, №380/8616/24, №380/9150/24, №380/10521/24, №380/11647/24, №380/13549/24) і у задоволенні позову було відмовлено, проте за наслідками апеляційного перегляду, постановами суду апеляційної інстанції по справам №380/5640/24, №380/5964/24, №380/8616/24, №380/10521/24 апеляційні скарги позивача були задоволені та скасовані рішення відповідача про коригування митної вартості товару з посиланням на те, що такі рішення не відповідали вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного Кодексу України.
Також, підставою касаційного оскарження скаржником визначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, внаслідок не врахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 21.12.2018 у справі № 815/1670/17, від 05.03.2019 у справі №815/143/17, від 16.01.2025 у справі № 160/939/24, в яких Суд зазначив, що рішення про коригування митної вартості повинні містити обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування, пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
Однак за доводами скаржника, суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення частини другої статті 55 Митного кодексу України (та пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.12 № 598) в частині вимог про обов`язкові складові рішення про коригування митної вартості, зокрема: достатнього обґрунтування причин виникнення сумнівів у правильності заявленої митної вартості, а також проведення коригування числового значення застосованої у рішенні митної вартості з урахуванням фактів, які впливають на ціну, пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. Ці обставини за позицією позивача вказують на невмотивованість рішення, що є самостійною підставою для визнання його протиправним та скасування.
В наведеній підставі касаційного оскарження скаржник також звернув увагу, що у рішенні про коригування митної вартості товару вказано, що: «джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №23UA305030001542U8 від 21.12.2023 за якою на митну територію України імпортовано подібний (аналогічний) товар «Рейки залізничні, широкопідошвові, нові, типа Р65, марка сталі R350LHT, довжиною 12,5 м, виробник TRINECKE ZELEZARNY a.s.» за митною вартістю 1,54 Євро/кг. Коригування на розмір партії товару та комерційні рівні не здійснювалося».
Проте позивач зазначає, що партія рейок, що поставляється позивачем не співставна з поставкою подібного (аналогічного) товару, що використана відповідачем у якості джерела інформації для коригування митної вартості, враховуючи різні характеристики рейок, довжину, умови та обсяг поставки, а також комерційний рівень ціни, які є неспівставними, зокрема: - обсяг поставки (вага) партії рейок у 10,69 разів більше ніж обсяг поставки подібного (аналогічного) товару; - комерційний рівень ціни Партії рейок відповідає поняттю оптової поставки (10000 тон) і це у 79 разів більше ніж разова поставка Подібного (аналогічного) товару (126,516 тон); - умови поставки - подібний (аналогічний) товар поставлений в Україну на умовах СРТ Чоп, Україна, а Партія товару - на умовах FCA Тржинець, Чеська Республіка; -вартість доставки - товари поставлялись у різні митні пункти (Чоп і Мостицька ІІ), вартість подібного (аналогічного) товару включає в себе вартість доставки (СРТ Чоп, Україна), а доставка партії рейок в Україну (ст. Мостицька ІІ) здійснювалась позивачем і її вартість є складовою митної вартості партії рейок.
Таким чином за доводами скаржника, в оскаржуваному рішенні відповідачем не було вказано обсяги партії подібного (аналогічного) товару, умови поставки, комерційні умови тощо, та не здійснено обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. При судовому розгляді було з`ясовано, що за вказаною відповідачем, як джерело інформації, митною декларацією (МД №23UA305030001542U8 від 21.12.2023) на територію України було поставлено 126,516 тон залізничних рейок. З урахуванням отриманої інформації про вагу подібного (аналогічного) товару позивач вважає, що відповідач зазначивши, що «Коригування на розмір партії товару та комерційні рівні не здійснювалося» самостійно підтвердив порушення ним вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України та вимоги статті 60 Митного кодексу України (т. 1 а.с. 177-186, а.с. 243-262).
В надісланому на адресу Суду відзиві на касаційну скаргу відповідач просив суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін з посиланням на правомірність прийняття рішення про коригування митної вартості товару та правильність висновків судів попередніх інстанцій про те, що митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких неможливо визнати заявлену декларантом митну вартість за основним методом - за ціною договору, з покликанням на джерела інформації, що використовувались для коригування митної вартості товару (реквізити митних декларацій, послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований попередній метод, що передує методу, визначеному митний органом (п. 2б ч. 1 ст. 57 МК України - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) (т. 2 а.с. 54-58).
Верховним Судом відкрито касаційне провадження у цій справі з метою перевірки правильності ухвалення оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій в межах вищенаведених доводів позивача, закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в поряду письмового провадження за наявними у справі матеріалами (т. 2 а.с. 50-51).
Сервіси для юристів