ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
05 серпня 2026 року
справа № 320/14687/25
адміністративне провадження № К/990/34708/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
cуддів - Бившевої Л. І., Юрченко В. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року (судді: Говорун О. В., Попова О. Г., Чуприна О. В.)
у справі №320/14687/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ БКК»
до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ БКК» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - податковий орган, скаржник, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 14 листопада 2024 року №2280/ж10/31-00-07-05-01-24.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 28 травня 2026 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу залишив без руху й встановив строк і спосіб для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та надання документів на підтвердження сплати апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 727,20 грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження, при цьому апелянт не подав заяви про поновлення такого строку та не надав доказів, які б підтверджували дату отримання повного тексту рішення суду першої інстанції. Хоча на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом було усунуто недоліки в частині сплати судового збору, вимогу суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження виконано не було. За таких обставин, керуючись пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 23 липня 2026 року подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету податкового органу 27 квітня 2026 року о 19 год 20 хв, а тому відповідно до частини шостої статті 251 КАС України воно вважається врученим наступного робочого дня, тобто 28 квітня 2026 року. Оскільки апеляційну скаргу подано 28 травня 2026 року, скаржник вважає, що вона подана в межах тридцятиденного строку, встановленого статтею 295 КАС України, а тому підстав для звернення із заявою про поновлення строку не існувало.
Крім того, скаржник стверджує, що після усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції повинен був повторно перевірити дотримання строку на апеляційне оскарження з урахуванням відомостей про дату вручення рішення через підсистему «Електронний суд», а не відмовляти у відкритті апеляційного провадження лише з формальних підстав. На підтвердження своєї позиції посилається на практику Верховного Суду щодо недопустимості надмірного формалізму під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Верховний Суд ухвалою від 27 липня 2026 року відкрив провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребував справу №320/14687/25 з суду першої інстанції.
03 серпня 2026 року справа надійшла на адресу Верховного Суду.
05 серпня 2026 року до Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу податкового органу, у якому Товариство просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду - без змін. Зазначає, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження, а ухвалою суду апеляційної інстанції апелянту було чітко роз`яснено необхідність подання заяви про поновлення строку та надано строк для усунення цього недоліку. Однак, усуваючи недоліки апеляційної скарги, відповідач подав лише документ про доплату судового збору, тоді як заяву про поновлення строку не подав. На думку позивача, суд апеляційної інстанції правомірно застосував пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, а доводи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення норм процесуального права.
Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
Сервіси для юристів