ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року
м. Київ
справа №360/105/24
адміністративне провадження № К/990/24236/24
Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Желєзного І.В.,
розглянув як суд касаційної інстанції в порядку письмового провадження адміністративну справу № 360/105/24,
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником Дяченком Олексієм Володимировичем, на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2024, ухвалене у складі судді Кисіль С.В., та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, ухвалену у складі: судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач) з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати позивачу компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 26.12.2023 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №360/5080/21;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити на користь позивача компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 26.12.2023 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі № 360/5080/21.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що в період з 13.11.2017 по 18.02.2019 проходив військову службу, під час якої йому не виплачувалася індексація грошового забезпечення. 26.12.2023, на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі № 360/5080/21, відповідач виплатив 61870,95 грн індексації грошового забезпечення, проте компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення відповідач не нараховував та не сплачував.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 є учасником бойових дій та в період з 13.11.2017 по 18.02.2019 проходив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
4. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №360/5080/21, яке набрало законної сили 16.12.2021, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.11.2017 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення, - січень 2008 року, та щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.02.2019 відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум.
5. Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.11.2023 № 228 «Про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №360/5080/21» вирішено нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13.11.2017 по 18.02.2019 у розмірі 62 813,15 грн.
6. 26.12.2023 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі № 360/5080/21 позивачу виплачено індексацію грошового забезпечення у розмірі 61870,95 грн.
7. Уважаючи, що відповідач протиправно не виплатив йому компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
8. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2024, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, у задоволенні позову відмовлено.
9. Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що необхідною умовою для звернення до суду з позовом про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати є звернення особи до підприємства, установи або організації із заявою про виплату відповідної компенсації, за наслідками розгляду якої власник чи уповноважений ним орган (особа) може: або задовольнити таку заяву та виплатити відповідну компенсацію, або відмовити у її виплаті. А тому тільки у разі відмови власника або уповноваженого ним органу (особи) виплатити таку компенсацію особа набуває право на звернення до суду з позовом про зобов`язання в судовому порядку виплатити відповідну компенсацію.
10. Водночас, як установили суди попередніх інстанцій, із відповідною заявою про виплату компенсації позивач до ІНФОРМАЦІЯ_1 не звертався.
11. З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку про передчасність вимог позивача.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
Сервіси для юристів