ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року
м. Київ
справа №320/40248/25
адміністративне провадження № К/990/54789/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Васильєвої І. А., Шишова О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 320/40248/25
за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: В. О. Аліменко, Л. В. Бєлова, А. Ю. Кучма) від 26 листопада 2025 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Приватне акціонерне товариство «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» (далі - ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль», позивач) звернулося до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач, скаржник), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 травня 2025 року № 1021/Ж10/31-00-23-03-20; № 1022/Ж10/31-00-07-04-01-25; № 1023/Ж10/31-00-07-04-01-25; № 1024/Ж10/31-00-07-04-01-25; № 1025/Ж10/31-00-07-04-01-25; № 1026/Ж10/31-00-07-04-01-25; № 1027/Ж10/31-00-07-04-01-25 та № 1028/Ж10/31-00-07-04-01-25.
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року позовну заяву було повернуто позивачеві без розгляду.
2.1 Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що адвокатом Андрусяком В. П. не підтверджено належними та допустимими доказами його повноваження на представництво інтересів позивача у Київському окружному адміністративному суду, оскільки ордер серії АІ № 1969677 не містить усіх реквізитів, передбачених Положенням, а саме - номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, що вказує на його дефектність.
3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3.1 В обґрунтування вимог своєї скарги ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» вказує, що рішенням Ради адвокатів України № 66 від 07 червня 2025 року до Положення про ордерна надання правничої допомоги було внесено зміни, а саме у підпункт 12.5 слова «номер посвідченя адвоката України, ким та коли воно видано» було виключено. З цих та інших підстав позивач вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви без розгляду.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
5. Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року, відповідачем через систему «Електронний Суд» подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року.
6. Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. 26 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
8. 03 березня 2026 року Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 266 призначено повторний автоматизований розподіл справи, з підстави ухваленням зборами суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішення від 20 лютого 2026 року № 11 "Про визначення Персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду" та введенням до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян судді Дашутіна І. В., що унеможливлює його участь у розгляді справи..
9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2026 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Васильєва І. А., Шишов О. О.
10. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в письмовому провадженні
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та направляючи справу для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Київський окружний адміністративний суд помилково застосував вимоги до змісту ордера адвоката у редакції, яка втратила чинність на момент його видачі, оскільки ордер серії АІ № 1969677 від 08 серпня 2025 року був оформлений після набрання чинності рішенням Ради адвокатів України № 66 від 07 червня 2025 року, яким виключено обов`язок зазначення номера посвідчення адвоката України та відомостей про те, ким і коли його видано, а відтак висновок про дефектність такого ордера є безпідставним.
11.1 За таких обставин, на думку апеляційного суду, повернення позовної заяви з формальних підстав за відсутності істотних недоліків підтвердження повноважень представника створило непропорційне обмеження права позивача на доступ до суду, що не відповідає положенням статей 55, 57, 59 КАС України, статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та принципу забезпечення ефективного судового захисту.
Сервіси для юристів