ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року
м. Київ
справа № 826/11281/17
адміністративне провадження № К/9901/18630/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної авіаційної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 (суддя Скочок Т.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 (головуючий суддя: Чаку Є.В., судді Федотова І.В., Мєзєнцева Є.І.) у справі № 826/11281/17 за позовом Державної авіаційної служби України до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Проджект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальма Плюс», треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державне підприємство «Антонов», Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У вересні 2017 році Державна авіаційна служба України (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі - відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України або відповідач-2), Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА або відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Проджект» (далі - ТОВ «ВіДі Проджект» або відповідач-4), ТОВ «Вальма Плюс» (далі - ТОВ «Вальма Плюс» або відповідач-5), треті особи: Служба безпеки України (третя особа-1), Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - третя особа-2), Міністерство оборони України (третя особа-3), Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро» (далі - третя особа-4), Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (далі - третя особа-5), державне підприємство «Антонов» (далі - третя особа-6), Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» або третя особа-7), в якому, з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 08.12.2017 та від 19.03.2018, просила:
- зобов`язати КП «Спецжитлофонд», ТОВ «Ві Ді Проджект», ТОВ «Вальма Плюс» виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 № 2, № 3, № 7, № 11;
- визнати протиправною бездіяльність КМДА в частині погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 12, 13 та вул. Теремківська, 3 з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;
- визнати протиправними дії ДАБІ України щодо видачі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та КМДА щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м.Київ, вул. Булгакова, 12, 13 та вул. Теремківська, 3, а саме: дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції на виконання будівельних робіт від 17.12.2013 № ІУ 115133510419; сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції від 25.12.2014№ 164143600456 серії ІУ та скасувати їх.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 810/3046/17.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2019 поновлено провадження у справі №826/11281/17.
10.09.2019 позивачем було подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині припинення будівництва за адресою: м. Київ, вул. Теремківська, 3 у Голосіївському районі та дозвільних документів, що видані на виконання підготовчих та будівельних робіт за вказаною адресою, з огляду на виконання Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» рішення Державної авіаційної служби України про припинення будівництва на при аеродромній території № 3, у зв`язку з чим позивачем надано висновок про погодження місця розташування та висоти об`єктів на при аеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації за вказаною адресою.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 09.12.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020, позов задовольнив частково:
зобов`язав Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» виконати рішення Державної авіаційної служби України про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території від 18.07.2017 № 2;
зобов`язав ТОВ «Ві Ді Проджект» виконати рішення Державної авіаційної служби України про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території від 18.07.2017 № 7;
зобов`язав ТОВ «Вальма Плюс» виконати рішення Державної авіаційної служби України про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території від 18.07.2017 № 11.
В іншій частині позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в оскаржуваній частині із ухваленням в цій частині нової постанови про задоволення позову в повному обсязі.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
Сервіси для юристів