ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2014 року м. Київ справа № 800/30/14
В приміщенні Вищого адміністративного суду України у місті Києві по вулиці Московській, 8, корпус 5.
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШведа Е.Ю. (доповідач),суддів:Веденяпіна О.А., Зайцева М.П., Кравцова О.В., Швеця В.В.,
секретар судового засідання Авдошин М.С.,
за участю позивача ОСОБА_6,
представника відповідача Єрмакової К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Комісії від 26 вересня 2013 року № 2810/дп-13 про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Приморського районного суду міста Одеси Турецького О.С.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Комісія, при прийнятті оскаржуваного рішення, необґрунтовано та незаконно відмовила позивачу у відкритті дисциплінарного провадження. Вважає, що оскаржуваним рішенням не дано оцінку обставинам, викладеним в його скаргах, в той час як ним наведено підстави для притягнення судді Турецького О.С. до дисциплінарної відповідальності. Звертає увагу, що під час розгляду цивільної справи суддею допущено порушення норм процесуального права. Зазначає про зникнення з матеріалів справи документів, їх підробку, фальсифікацію матеріалів справи, нерозгляд судом справи в межах заявлених ним вимог. Також вказує, що не відповідає дійсності та має ознаки службового підроблення неіснуюче заперечення відповідача по цивільній справі, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, протягом п'яти поспіль засідань не відбувалось слухання справи через неявку свідків. Крім того, судом не розглядались його заяви про порушення норм процесуального права, відмовлено у видачі повного тексту рішення під розписку, натомість надіслано його поштою через місяць.
Вказаним суддею не взято до уваги його доводи, зроблено висновки, які не ґрунтується на матеріалах справи без аналізу фактів і доказів, необґрунтовано та необ'єктивно вирішено справу.
В письмових запереченнях Комісія просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що при прийняті оскаржуваного рішення вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453- VI) та Регламентом Комісії, затвердженим її рішенням від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11 (далі - Регламент).
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Суд, заслухавши сторін, їх представників, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні письмові докази, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23 травня 2013 року, прийнятого суддею Турецьким О.С., позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання заповіту недійним - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з процесуальними діями судді по прийняттю вказаного рішення, позивач 14 червня 2013 року звернувся до Комісії зі скаргою (заявою), в якій він просив відкрити дисциплінарну справу відносно судді Турецького О.С. В скарзі позивач зазначив про несправедливий та упереджений розгляд цивільної справи вказаним суддею, незаконне рішення, прийняте за наслідками розгляду цивільної справи та про порушення суддею норм процесуального права, допущених при її розгляді.
31 липня 2013 року позивач звернувся до Комісії з доповненнями до скарги (заяви), в якому зазначив про порушення суддею Турецьким О.С. норм процесуального права під час розгляду ним цивільної справи.
Рішенням Комісії від 26 вересня 2013 року № 2810/дп-13 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_6 щодо дій судді Приморського районного суду міста Одеси Турецького О.С. Листом від 27 вересня 2013 року Комісія повідомила позивача про прийняте нею рішення.
Приймаючи оскаржуване рішення, Комісія виходила з того, що відсутні підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, передбачені статтею 83 Закону № 2453-VI.
Позивач вважає, що оскаржуване рішення слід визнати незаконним та скасувати його, зобов'язати Комісію відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Турецького О.С.
Спірні правовідносини регулюються Законом № 2453 та Регламентом Комісії.
Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з приписами частини першої статті 55 Конституції України, пункту другого мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
З аналізу наведених норм та висновку Конституційного Суду України вбачається, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.
У відповідності до положення частини другої статті 84 Закону № 2453-VI право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.
Сервіси для юристів